İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1448 K.2026/511

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kefil olmamasına veya borcu olmamasına rağmen, dava dışı temlik eden .....A.Ş. tarafından, aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyanın icra takip talebi ile ödeme emrinde dahi müvekkilinin sorumluluğunun 6.845,34 TL asıl alacak ve ferileri yönünden gösterdildiğini, o dönem avukatlarına danıştığını ve masraf-dava vs.uzun süreceğini, bu süreçte banka vd.hacizlerin devam edeceğini belirtmeleri üzerine zorunlu olarak, haksızlığı en kısa sürede çözmek için faiz ve ferileri ile birlikte 8.442,53 TL'yi 16/02/2017 tarihinde....İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına yatırdığını, kendisi hakkındaki takibi iptal ettirdiğini ve hacizleri kaldırabildiğini, o tarihten sonra müvekkili hakkında bir işlem yapılmadığını, müvekkilinin de dosyanın kendisi açısından kapandığını düşünerek meslek hayatına devam ettiğini, bilahare davalı şirketin ...... Noterliği'nin 10/03/2021 tarih ve ... yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının borçlusu olan .........

AŞ'nin borçlarını temlik aldığını, bu temlik sözleşmesinde müvekkilinin borçlu görünmediğini, temlik alan- davalı şirket adına vekili Av. .......'ın temlik sözleşmesinde adının olmamasına, sözleşmede kefil olmamalarına ve icra dosyasında borçlu olamamalarına, dosyada taraf sıfatlarının kalmamasına ve haklarında hacizlerin dahi kaldırılmış olmasına rağmen, haksız ve hukuka aykırı olarak ... tarihinde müvekkili adına olan araç, tapu, ev adresindeki menkullerinin haczini talep ettiğini, müvekkilinin ... plakalı aracının uyap sisteminden haczedildiğini, yine oturmakta olduğu İstanbul ......

Mah... ada . parsel . nolu bağımsız bölüm/konutu üzerine de aynı dosyadan haciz konulduğunu, bilahare.... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından menkul haciz talimatı alınarak, İstanbul ....

İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasından 25/08/2021 tarihinde müvekkilinin İstanbul..'deki evine hacze geldiklerini, müvekkilinin araç ve ev eşyalarının yediemine götürülmemesi için mecburen tek çare olarak, mevduat hesabını bozduğunu ve varlık yönetim şirketinin avukatı olduğunu bildirilen kişinin hesabına 175.000 TL'yi 25.08.2021 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinden ayrıca 3.000,00 TL de haciz masrafı istendiğini, bu parayı da nakit olarak gelenlere ödemek zorunda kaldığını,

müvekkilinden haksız alınan 175.000 TL + 3.000 TL masraf olmak üzere toplamda 178.000,00 TL'nin tahsili için davalı/borçlu aleyhine 01/09/2021 tarihinde.... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatmak zorunda kaldıklarını, ödeme emrinin davalı-borçluya 23.09.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun, bu icra dosyasına değil de alacaklı olduğu, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına 28/09/2021 tarihinde 175.000,00 TL yatırdığını ve bu bedelin kendilerine ödenmesini talep ettiğini, davalı borçlunun icra dosyasına 29.09.2021 tarihinde borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı borçlunun borca itiraz dilekçesinin en altına da "Erhan Sonverdi'nin göndermiş olduğu 175.000 TL.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına iade edilmiştir." şeklinde not düşüldüğünü, bunun üzerine....

İcra Müdürlüğüne..... vekili olarak talepte bulunduklarını ve borçlunun yatırdığı 175.000 TL'nin 14.10.2021 tarihinde taraflarına iade edildiğini, borçlu tarafından alacaklı olarak taraflarına haricen ödenen 175.000,00 TL'nin haricen tahsil edildiğini, dosya borcundan mahsup edilmesi talebinin 05/11/2021 tarihinde....

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına bildirildiğini, davalı takibe itiraz ediliğinden yapılan ödemenin öncelikle icra dosya masrafı, 3.000,00 TL haciz masrafları vd.kalemlerden mahsup edilmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı saklı kalmak kaydı ile borçlu hakkında....

İcra Müdürlüğü’nün ...E sayılı ile yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davanın, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına borcu olmadığı iddiası ile haciz baskısı altında yapıldığı iddia edilen 175.000,00-TL ve 3.000-TL masraf olmak üzere toplam 178.000,00-TL nin davalıdan tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı......

Bankası A.Ş tarafından davacı ve bir kısım dava dışı borçlular aleyhine banka ile imzalanan sözleşmelerden kaynaklı toplam 75.035,19-TL alacağın tahsili için icra takibine girişildiği, davacının bu takipte talep edilen alacağın 6.845,35-TL'si ve ferileri ile icra giderlerinden sorumlu tutulduğu, davacı tarafından 16.02.2017 tarihinde 8.442,53-TL'nin icra dosyasına yatırıldığı, davacı tarafından, 01/09/2021 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına borcu olmadığı iddiası ile haciz baskısı altında yapıldığı iddia edilen 175.000,00-TL ve 3.000-TL masraf olmak üzere toplam 178.000,00-TL'nin davalıdan tahsili istemiyle icra takibine girişildiği ve davalı tarafından 29.09.2021 tarihli dilekçesi ile borca ferilerine itiraz edilerek davacının göndermiş olduğu 175.000,00-TL'!nin.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına iade edildiğinin dilekçede belirtildiği, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına davalı tarafından 28.09.2021 tarihinde, ...'ye iade edilecek tahsilat açıklaması ile 175.000,00-TLnin yatırıldığı ve bu tutarın davacıya 14.10.2021 tarihinde iade edildiği, .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/28882 Esas sayılı dosyasından İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Talimat sayılı dosyasına menkul haczi için talimat yazıldığı, davacının adresinde 25.08.2021 tarihinde fiili haciz yapıldığı ve davacı tarafından davalı şirket vekilinin hesabına 25.08.2021 tarihinde .... Bankası aracılığıyla 175.000,00-TL bedelin ödendiği ve davalı tarafından 175.000,00-TL bedelin....

İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı dosyasına 28.09.2021 tarihinde iade edildiği, davaya konu takip talebinde ve ödeme emrinde kısmi ödemelerin TBK'nın 100. maddesine göre öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceğinin belirtildiği,

bilirkişi raporunda fiili haciz sırasında ödenen çekici nakliye ve ATGV giderinin 2.240,00 TL ve banka hesabına gönderilen 175.000 TL olmak üzere toplam 177.240,00-TL alacak miktarı üzerinden yapılan hesaplama sonucunda tespit edilen 212.946,42-TL ve 6.303,92-TL işlemiş faiz toplamından davalının 28.09.2021 tarihinde yapılan ödemesi mahsup edildiğinde dava tarihi itibariyle 44.220,34-TL bakiye alacağın kaldığının tespit edildiği,

bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunduğu ve alacağın likit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DAVALI VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ.

Müvekkili ile banka arasında imza edilen temlik sözleşmesi ile alacağın müvekkili varlık yönetim şirketine temlik edildiği, davacı yönünden borç ödemesinin temlik öncesinde yapıldığı ve sadece bu borçlu yönünden hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, davacı yönünden temlik işlemi sonrasında, Ankara İcra Müdürlüğünün hatalı olarak fiili haciz talimatı kararı vererek göndermesi neticesinde işlem yapılmaksızın mahalden çıkıldığı, söz konusu durumdan ise davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan....

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı ilamsız takip dosyasından gönderilen ödeme emri üzerine haberdar olunduğu, esasen davacının ..

İcra Müdürlüğünün haciz kararlarını şikayete konu ederek kaldırması ve İİK.nun 361. maddesi uyarınca ödenmiş olan paranın geri çağrılmasını İcra Müdürlüğü kanalı ile yapabilme yolunun mevcut olduğu, kendileri tarafından 175.000 TL tahsilatın, söz konusu hatalı Ankara İcra Müdürlüğü kararlarından haberdar olunur olunmaz, Ankara İcra Müdürlüğüne iade edilerek .. ...'ye geri verilmesinin talep edildiği, İcra Müdürlüğü'nün de bu parayı davacıya iade ettiği, 175.000 TL'nin iade edilmiş olduğu hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu paranın iadesi işleminin, hatalı haciz kararı vermiş olan...

İcra Müdürlüğü kanalı ile geri çağrılması gerekirken, davacı tarafından müvekkili aleyhine haksız şekilde ilamsız takip başlatıldığı, dolayısıyla kendileri tarafından haksız ilamsız takibe itiraz edildiği, Yerel mahkemece yasal faize hükmedilmesi gerekirken reeskont avans faizine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu ve bu sebeplerle kararın kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava, davacıdan haciz baskısı ile tahsil edilen bedelin iadesi için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosya kapsamından; .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibinde takip talebi ve ödeme emrinde, davacının borçlu olarak 6.845,34 TL'den sorumlu olduğunun belirtildiği, davacının 15/02/2017 tarihinde ödeme yaparak kendisi yönünden hacizleri kaldırttığı, davalı temlik alan vekilinin 20/08/2021 tarihinde.... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına sunduğu talep dilekçesi ile davacının taşınır mallarının haczedilmesi, muhafaza altına alınması için İstanbul Anadolu Adliyesine talimat yazılmasını talep ettiği, anılan dosyadan 23/08/2021 tarihinde İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerine talimat yazıldığı, 19/08/2021 tarihinde davacının taşınmazına haciz uygulandığı, 25/08/2021 tarihinde davacının adresine hacze gidildiği ve haciz işlemlerinin durdurulması için davacı tarafından davalı tarafın vekilinin banka hesabına aynı gün "....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası borç ödemesi" açıklaması ile 175.000 TL'nin gönderildiği, bunun üzerine haciz tutanağına tarafların anlaştıklarının şerh edildiği, davalı vekilinin 05/11/2021 tarihinde.... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına dosya borcunun haricen tahsil edildiğini bildirdiği, davacı tarafından ise bu davanın konusu olan icra takibinin 01/09/2021 tarihinde başlatıldığı, davalı tarafın 29/09/2021 tarihli dilekçe ile takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, 28/09/2021 tarihinde davalı vekilinin.... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına sunduğu dilekçe ile dosyaya yatan 175.000 TL'nin davacıya iade edilmesini talep ettiği, bundan sonra davacının parasını alabildiği ve Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, dava konusu....

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında takip tarihinden 04/10/2021 tarihinde yapılan tahsilata kadar faiz işletilerek hesaplama yapıldığı ve davalının dava tarihi itibariyle ne kadar borçlu olduğunun tespit edildiği, raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, her ne kadar davalı vekilince, davacının ödediği bedelin iadesi için icra takibi başlatmasının haksız olduğu, İİK'nın 361. maddesi gereği.... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında işlem yapması gerektiği iddia edilmiş ise de, davacıdan icra müdürlüğünce fazladan tahsilat yapılmadığı, davacının ödemeyi icra dosyası haricinde davalının vekiline yaptığı, davalı vekilinin icra dosyasına haricen yapılan tahsilatı bildirdiği, dolayısıyla.... İcra Müdürlüğü'nün dosyasından doğrudan ve herhangi bir karar olmaksızın paranın davacıya iadesinin söz konusu olamayacağı, ayrıca davalı vekili....

İcra Müdürlüğünün hatalı işlemler yaptığını iddia etmiş ise de, icra dosyasına davacı aleyhine haciz işlemlerinin yapılmasına dair talep dilekçesini davalı tarafın vekilinin sunduğu, yani davacının taşınmazının haczedilmesine, adresine hacze gidilmesine ve haksız olarak 175.000 TL'nin davacıdan tahsiline davalı tarafın sebep olduğu, davacının parasının iadesi için davalı aleyhine takip başlatmakta haklı olduğu, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına konu borç ticari nitelikte olduğundan alacağa avans faizi işletilmesinin de yerinde ve davalı vekilinin aksi yöndeki tüm istinaf sebeplerinin haksız olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.