İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1603 K.2026/761

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı, hususi olarak ve aile tarafından kullanılan ... plakalı araca 25.07.2020 tarihinde ...Mahallesi, .. Cd. No:., ..../İstanbul adresinde bulunan ... ...'den motorin alındığını, sürücünün ... civarında aynı gün içerisinde yola devam ederken saat 14.00 sularında aracın motor arızası verdiğini, aracın çalışmaması üzerine çekici vasıtasıyla ..., ... .. Caddesi, .... ...adresine çekildiğini, daha sonra aracın ...

Mahallesi, .. Sok., No:....

İstanbul adresinde bulunan ...çekildiğini, servis yetkililerinin aracın sulu yakıt nedeniyle arıza verdiğini beyan etmeleri üzerine, ilgili kurumdan analiz incelemesi talep edildiğini, 28.07.2020 tarihinde yetkili kurum tarafından yakıt numune örneği alındığını, 29.07.2020 tarihli Analiz Raporu ile araçtan alınan numunenin ........ std. yer alan özelliklere aykırı olduğunun tespit edildiğini, araçta meydana gelen zararın tespiti ve giderilmesi için davalılara başvuru yapıldığını, herhangi bir sonuç alınamadığını,

konuya ilişkin Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nden delil tespiti talebinde bulunulduğunu ve mahkemece alınan bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın yakıt sisteminde meydana gelen hasarın ...... standartlarında yer alan özelliklere uygun olmayan yakıttan kaynaklı olduğu,

yakıt sisteminde meydana hasarın giderilmesi için işçilik ve yedek parça olmak üzere toplam KDV dahil 22.462,07-TL olacağının tespit edildiğini, tespit raporunun D.iş sayılı dosyasından her iki davalıya tebliğ edildiğini, her hangi bir itirazda bulunulmadığını, işbu hasar bedelinin davalılar tarafından müvekkiline ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 22.462,07-TL hasar bedeli ile 667,65-TL D.iş sayılı dosyasında yapılan yargılama giderinin rapor tarihinden itibaren işletilecek faiz ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri,

vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre içerisinde taraflarına başvuruda bulunulmadan arabuluculuğa gidilerek açılan davanın reddinin gerektiği, dava konusu ayıplı olduğu iddia edilen akaryakıtın müvekkilinden satın alınmadığını, müvekkilinin petrol dağıtım şirketi olmadığını, diğer davlının da bayisi olmadığını, esas olarak da istiasyondan alınan yakıtın standartlara uygun olduğunun tespit edildiğini, davacının aracından alınan numune ile istasyondan alınan numunenin analiz raporlarının farklı çıktığını,

bunun da davacının aracına başka yakıt ikmali yapmış olması veya aracın yakıt tankında su olmasından kaynaklanabileceğini, delil tespiti raporunun afaki olduğunu, hükme esas alınamayacağını, açıkça arızanın yakıttan kaynaklandığının teknik olarak ortaya konmadığını beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yasalarda belirtilen ihbar ve hak düşürücü süre içerisinde müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, davacının aracından alındığı beyan edilen yakıtın, müvekkili firmaya ait yakın istasyonundan alınan yakıt ile uyumlu olmaması,

araçta meydana gelen arızanın araçtan kaynaklanan teknik bir sebepten kaynaklanmış olma ihtimalinin yüksek olması ve araçtaki arızanın meydana gelmesi ile müvekkiline ait istasyondan yakın alınması arasında bir illiyet bağının bulunmaması nedenleriyle davacının tüm taleplerinin dayanaksız olduğunu, likit bir alacaktan söz edilemediğinden faiz taleplerinin reddi gerektiğini beyanla davanın ...

A.Ş.'ne ihbarını, davanın tüm talepler yönünden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davanın, satım sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının 25/07/2020 tarihinde davalı Seneger'den yakıt aldığının çekişmesiz olduğu, ihtilafın, satışa konu akaryakıtın ayıplı olup olmadığı ve ayıp var ise davacının uğradığı zarar miktarı noktasında toplandığı, satışa konu maldaki ayıbın varlığını ispat yükünün davacı alıcıya ait olduğu, her ne kadar davacı tarafından bu yönde ...... / ......

A.Ş.'nin 29/07/2020 tarihli raporu sunulmuş ise de, bu hususun satılanın ayıplı olduğunu ispata kesin olarak elverişli olduğunun kabul edilemeyeceği, zira davalı tarafından aldırılan 06/08/2020 tarihli raporda akaryakıtın teknik özelliklere uygun olduğunun bildirildiği, EPDK'nın cevabi yazısından 2020 yılının Temmuz ve Ağustos aylarında davalının ayıplı ürün sattığına dair şikayet bulunmadığının anlaşıldığı, UYAP'tan yapılan sorgulamada davalı hakkında benzer bir sebepten ötürü dava bulunmadığının görüldüğü,

alınan bilirkişi raporunda da davalının ayıplı ürün sattığını tespite yeterli ve elverişli kanıt bulunmadığının ifade edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın ispat edilemediği gerekçesi ile reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DAVACI VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ.

Mahkemece hatalı değerlendirme ile hazırlanmış bilirkişi raporu dayanak yapılarak karar verildiği, raporun gerekçesiz olduğu, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediği, müvekkiline ait araçtan alınan numune üzerinde inceleme yapıldığı ve 29/07/2020 tarihli rapor ile numunenin standartlara aykırı olduğunun tespit edildiği, istasyondan ise yaklaşık 10 gün sonra numune alındığı ve bu numunenin standartlara uygun olduğunun tespit edildiği, istasyondan alınan numune üzerinden düzenlenen raporun esas alınmasının mümkün olmadığı, arızanın aracın yakıt deposundaki yakıttaki su oranının yüksek olmasından kaynaklandığı,

delil tespiti raporunda da bu hususun tespit edildiği, bilirkişi heyetinin aracın km üzerinden bir sonuca varmasının hatalı olduğu, motorun hasar gören parçalarının değiştirildiği, aracın servis bakımlarının düzenli olarak yaptırıldığı, bilirkişi raporunda delil tespiti raporunun red gerekçelerinin somut olarak ortaya konulmadığı, Mahkemece, beyan ve itirazlarının değerlendiril mediği, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğu ve kararın bu sebeplerle kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, davalılardan...Limited Şirketi'nden satın alınan akaryakıtın standartlara uygun olmaması sebebiyle davacının aracının yakıt sisteminde arızaya sebep olduğundan bahisle oluşan zararın davalılardan tazmini talebine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Mahkemece taraf delillerinin ibrazı sağlanarak, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınarak istinafa konu karar verilmiştir. HMK'nın 282 maddesinde "Hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." yasal düzenlemesi yer almaktadır.

Davacı tarafça ileri sürülen tüm istinaf sebepleri yargılama aşamasında sunulan dava ve itiraz dilekçeleri ile de ileri sürülmüş, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda bu iddialar ve itirazlar değerlendirilmiş, gerekçeli kararda her bir iddia sebebi hakkında ne şekilde değerlendirme yapıldığı açıklanmıştır.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre; davacının, ... plakalı aracının yakıt sisteminde meydana gelen arızanın, davalılardan ...

Limited Şirketi'nden 25/07/2020 tarihinde satın aldığı yakıttan kaynakladığını iddia ettiği, davacının aracından 28/07/2020 tarihinde alınan yakıt numunesi üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen raporda yakıtın standartlara aykırı olduğu tespit edilmiş ise de, alınan numunenin davacının, davalı...Limited Şirketi'nden aldığı yakıta ait olduğunu ortaya koyan bir delil olmadığı, numunenin yakıtın alındığı tarihten üç gün sonra alındığı, bu sürede davacının başka bir yerden yakıt alıp almadığı, davalıdan alınan yakıta herhangi bir müdahalede bulunulup bulunulmadığının bilinmediği,

davalının işlettiği istasyondan satıştan 10 gün sonra alınan numune üzerinde yapılan inceleme ile düzenlenen raporda ise, standartlara aykırı bir durumun tespit edilmediği, davacı tarafın başvurusu üzerine düzenlenen delil tespiti raporunun, davacının aracından alınan numune raporuna dayanılarak düzenlendiği, bu sebeple hükme esas alınması mümkün olmadığı gibi raporda, davacının aracında meydana gelen arızanın yakıttan kaynaklandığını teknik ve kesin olarak ortaya koyan bir tespitin de yer almadığı, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda araçtaki arızanın bir çok sebepten kaynaklanmış olabileceğinin beyan edildiği,

buna göre Mahkemece davalı...Limited Şirketi yönünden, alınan yakıtın ayıplı olduğu ispat edilemediğinden, araçta oluşan zararın TBK'nın 227 ve 125. maddesi uyarınca tazmini talebinin esastan reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davalı ...

A.Ş. yönünden ise; dava dilekçesinde söz konusu davalıya hangi hukuki sebebe dayanılarak husumet yöneltiğinin açıklanmadığı, bu davalı ile davacı arasında satım sözleşmesi bulunmadığı, satım sözleşmesinin tarafı olmayan davalıdan sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği herhangi bir talepte bulunulamayacağı, davalı...Limited Şirketi'nin anılan davalının bayisi de olmadığı, bu sebeple Mahkemece, bu davalı yönünden davanın, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, ispat edilemediği gerekçesi ile reddine karar verilmesinin hatalı olduğu ancak bu hususun sonuca bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmış, sonuç olarak,

dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.