İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/2039 K.2026/576

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka bünyesinde birleştirilen ... A.Ş. İle davalılardan kredi asıl borçlusu ....

Ltd. arasında diğer davalıların kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, Davalıların üzerlerine düşen edimleri yerine getirmemesi nedeniyle kredi hesabının, müvekkili banka tarafından tüm kredi hesaplarının ...10.1998 tarihi itibariyle kat edildiğini ve ....Noterliğinin ....10.1998 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi vasıtasıyla taraflara bildirildiğini devamında ...Noterliğinin ....01.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 74,930,07 TL'nin ve ayrıca ....Noterliğinin ....04.2007 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 796.-TL teminat mektubunun tazmin olduğu ...

80.312,39TLŞ ye baliğ olan borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, İhtarnamelerle verilen süre içinde taleplerinin borçlular tarafından yerine getirilmediğini ödenmediğini, bu durum üzerine ihtar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsili talebiyle ...İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların borca, faize , fer'ilerine, zamanaşımına ve yetkiye yönelik yapılan itirazları haksız ve kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu ve bu nedenlerle davalı borçluların haksız ve yersiz tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlu davalıların icra inkar tazminatı ödemesine vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine ,karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar .... Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri ve diğer davalı ... aleyhine 202.035,07 TL bedelli takip başlatıldığını, davaya konu alacağın ...'a ait genel kredi sözleşmeleri olduğunu, sözleşmelere ilişkin icra takibinin ....ın TMS'ye devrinden önce açılmış olduğunu, TMS'nin de takibe devam ettiğini Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/0202004 tarih 2004/110 Esas 2004/1184 Karar sayılı dosyası ile satış memurluğunu 2004/47 sayılı dosyasında davalı şirkete ait gayrimenkullerin satılmış olduğunu ve TMSF'nin ...Bankası hesabına 176.183,60 TL ödeme yapıldığını müvekkillerinin davacı yana borcunun bulunmadığını,

bu nedenlerle haksız ve nedensiz davanın reddine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 21/02/2023 tarih ve 2015/490 Esas - 2023/119 Karar sayılı kararında; "....Tüm dosya kapsamı, son bilirkişiden alınan kök ve ek raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle talep ve bağlılık ilkesi de gözetilmek suretiyle; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne; davalı borçlu ... Şti'nin ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı takip dosyasına konu itirazının 27.299,07 TL asıl alacak, 160.341,98 TL işlemiş faiz ve 8.391,10 TL BSMV olmak üzere toplam 196.032,15 TL bakımından iptali ile takibin takip tarihinden itibaren 27.299,07 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %44 faiz ve bu faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle, kefillerden yapılacak tahsilat bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK.67/2 kapsamında 39.206,00 TL tazminatın yine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davalı borçlunun gayri nakdi kredi borcuna yönelik itirazının da iptali ile 2.540,11 TL nakdi, gayrinakdi teminat davacı banka nezdinde faizsiz bir hesapta depo edilmek üzere tahsiline; davalı kefiller ... ve ... bakımından ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı takip dosyasına konu itirazının 20.000,00 TL asıl alacak, 125.300,00 TL işlemiş faiz ve 6.260,00 TL BSMV olmak üzere toplam 151.565,00 TL bakımından iptali ile takibin takip tarihinden itibaren 20.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %44 faiz ve bu faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle, asıl borçludan yapılacak tahsilat bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK.67/2 kapsamında 30.313,00 TL tazminatın yine asıl borçludan yapılacak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

taraflar arasında akdedilen sözleşmede kefillerin gayri nakdi krediden kaynaklanan borçlarda açık bir hüküm bulunmadığı için kefil sıfatıyla borçlu bulunan davalılar yönünden bu taleplerin reddine, karar vermek gerekmiştir. " gerekçesi ile,

''Davanın KISMEN KABULÜNE,

1-Davalı borçlu ... Şti'nin.... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına konu itirazının 27.299,07 TL asıl alacak, 160.341,98 TL işlemiş faiz ve 8.391,10 TL BSMV olmak üzere toplam 196.032,15 TL bakımından iptali ile takibin takip tarihinden itibaren 27.299,07 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %44 faiz ve bu faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle, kefillerden yapılacak tahsilat bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, Fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK.67/2 kapsamında 39.206,00 TL tazminatın yine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı borçlunun gayri nakdi kredi borcuna yönelik itirazının da iptali ile 2.540,11 TL nakdi, gayrinakdi teminat davacı banka nezdinde faizsiz bir hesapta depo edilmek üzere tahsiline,

2-Davalı kefiller ... ve ... bakımından... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına konu itirazının 20.000,00 TL asıl alacak, 125.300,00 TL işlemiş faiz ve 6.260,00 TL BSMV olmak üzere toplam 151.565,00 TL bakımından iptali ile takibin takip tarihinden itibaren 20.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %44 faiz ve bu faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle, asıl borçludan yapılacak tahsilat bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına,

Fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK.67/2 kapsamında 30.313,00 TL tazminatın yine asıl borçludan yapılacak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflar arasında akdedilen sözleşmede kefillerin gayri nakdi krediden kaynaklanan borçlarda açık bir hüküm bulunmadığı için kefil sıfatıyla borçlu bulunan davalılar yönünden bu taleplerin reddine,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın yönetimi ve denetimi Fon tarafından yürütüldüğünden her türlü harçtan muaf olduğunu, müvekkil bankanın alacağının eksik hesaplandığını, takip tarihi itibariyle davalılardan 27/02/2013 tarihi itibariyle 199.494,96 TL nakit ve halen mer'i bulunan 2.540,11 TL'lik teminat mektubunun gecikme faizi ile birlikte gayrinakit riski bulunduğunu, mahkeme ilamına dayanak yapılan bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamaların hatalı ve eksik olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını,

söz konusu bilirkişi raporları ile müvekkil bankanın ....şirketinden toplam 206.879,18 TL alacaklı bulunduğunu, davacı bankanın hesaplama altında kalan 199.494,16 TL'lik talepleri ile bağlı olduğunun belirtildiğini, yerel mahkeme kararında ise toplam 196.032,15 TL üzerinden hüküm tesis edildiğini, eksik hesaplama nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kefiller yönünden eksik hesaplama yapıldığını, buna ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, kefillerin de asıl borçlu ile birlikte aynı tarihlerde temerrüde uğramış olduğunu,

icra takibine konu alacağın tamamından sorumlu olduklarını, kefiller için gayrinakit alacak yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de işbu taleplerinin reddedilmesinin kanuna ve usule aykırı olduğunu, nakde dönmemiş teminat mektupları için icra takibi başlatılmasının yasal olduğunu, teminat mektuplarının deposunun kefillerden talep edilebileceğini, kefilin; banka alacağı için işlemiş ve işleyecek faizlerin tamamından sorumluluğu kabul edeceğini, bankanın;

dilediği her zaman kullandırılan kredi karşılığında, müşterinin borçlarından gerekli gördüğü kısma teminat olmak üzere, tayin edeceği miktarda nakdin depo edilmesini isteyebileceğini, bloke nakit için faiz yürütülemeyeceğini ve bankanın parayı dilediği zaman alacağına mahsup edebileceğini, bankanın, bunların yerine getirilmesini sağlamak üzere ihtiyati tedbir alma, cebri icraya, mahkemeye ve diğer kanun yollarına başvurmakta serbest olduğunu, bankanın belirtilen yetkileri kullanabilmesi için hesabı kat etmesine gerek olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile genel kredi sözleşmelerinin ayrılmaz bir bütün olduğunu,

kişisel teminat veren kefilin, borçlunun mevcut tüm borçlarından sorumlu olduğunun kabulünün gerektiğini, İcra takibine konu mer'i teminat mektubu akıbetlerinin müvekkil banka kayıtlarında halen mer'i olarak gözükmekte olduğunu, halen risk çıkışları yapılmayan teminat mektupları için gayrinakit alacak depo taleplerinin kabulünün gerektiğini, nakde dönmemiş teminat mektubu için icra takibi başlatılmasının yasal olduğunu, teminat mektubu deposunun kefillerden talep edilebileceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosyada mübrez 29/06/2018 tarihli bilirkişi raporu ile bu hususta çeliştiğini,

çelişki giderilmeden hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, Müvekkil banka aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin de hatalı olduğunu, davanın esas yönden reddi gerektiği gibi, müvekkil banka aleyhine de vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi ve gayrinakdi alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Somut olayda, davacı TMSF bünyesinde birleştirilen ... A.Ş. ile davalılardan kredi asıl borçlusu ....

Ltd. (eski ünvan ....ŞTİ. ) arasında diğer davalıların kefaleti ile 03/04/1995 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, davalıların kefalet miktarının 2.500 TL. (sıfır atılması sonucu ) olduğu, ayrıntısı bilirkişi raporunda belirtildiği üzere genel kredi sözleşmesinden sonra 6 adet limit artırım sözleşmesi imzalandığı ve limit artırım sözleşmeleri sonucu davalı gerçek kişi kefillerin kefalet miktarlarının 20.000,00 TL.

Olduğu anlaşılmıştır.Davacı taraf davaya konu icra takibi ile. 30.761,87 TL asıl alacak + 160.341,98 TL işlemiş faiz + 8.391,10 TL BSMV olmak üzere toplam 199.494,95 TL nakdi alacak ve 2.510,11 TL.

Gayrinakdi alacak depo talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.Mahkemece 3 ayrı bankacı bilirkişiden rapor alınmış ve gerekçesi açıklanarak 3. Alınan bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapora itibar edilerek istinafa konu karar verilmiştir.Mahkemece hükme esas alınan bankacı bilirkişi raporunda 27.02.2013 takip tarihi itibariyle davacı tarafın kredi borçlusu ....ŞTİ.'den,

27.299,07,-TL Asıl alacak + 171.028,67,-TL İşlemiş temerrüt Faizi + 8.551,43,-TL Bsmv olmak üzere toplam 206.879,18,-TL Alacaklı bulunduğunu ancak davacı tarafın takipte 160.341,98 TL işlemiş faiz ve 8.391,10 TL BSMV talep ettiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği talep edilen miktarda işlemiş faiz ve bsmv verileceği belirtildiğinden buna göre mahkemece asıl kredi borçlusu davalı şirket yönünden taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek 27.299,07,-TL Asıl alacak + 160.341,98 TL işlemiş faiz + 8.391,10 TL BSMV olmak üzere toplam: 196.032,15 TL.

Asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin asıl kredi borçluna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklandığı ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davalı gerçek kişi kefillerin limit artırımları sonucu kefalet miktarlarının 20.000,00 TL.

Olduğunun tespit edildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı kefillerin sorumlu oldukları kefalet limitlerine göre nakdi alacak miktarının hesaplandığı, yapılan hesaplamanın gerekçeli ve istinaf denetimine elverişli olup karar vermeye yeterli olduğundan, mahkemece bu hesaplama sonucuna itibar edilerek nakdi alacak talebine ilişkin davalı kefiller yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin davalı kefiller yönünden nakdi alacağa ilişkin verilen karara yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Genel kredi sözleşmesini imzalayan müteselsil kefillerin gayri nakdi kredinin deposundan sorumlu tutulabilmeleri için kefalet sözleşmesinde açık hüküm bulunması gerekmekte olup aksi takdirde kefillerden, gayri nakdi kredi alacağının depo edilmesi talep edilemeyecektir. (Yargıtay HGK'nın 2018/19-689 E., 2018/1624 K.

Yargıtay 19. HD'nin 2015/17912 E., 2016/7998 K. ve 2014/11190 E., 2014/13455 K. sayılı kararları benzer niteliktedir.) Somut olaya gelince, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde kefillerin teminat mektubu depo talebinden sorumlu olduklarına ilkişkin açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın davalı kefiller yönünden teminat mektubu talebinin yerinde olmadığı,

bu tespitlere göre mahkemece davalı kefiller yönünden depo talebinin reddine ilişkin verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan mahkemenin kabul ve gerekçesine göre davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Mahkemece davalı kefiller yönünden, gayrinakdi alacak istemi yönünden davanın reddine karar verildiğinden bu kısım üzerinden maktu oranda, red edilen nakdi alacak için üzerinden nisbi oranda vekalet ücreti hesaplanarak buna göre karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

(Yargıtay 19 HD.'nin 2013/6744 esas-2013/9770 karar sayılı içtihadı benzer mahiyettedir.) İlk Derece Mahkemesine sunulan deliller, bilirkişi rapor içeriğindeki tespitler de gözetilerek ilk derece mahkemesince verilen kararda yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin mahkemenin kabulüne ilişkin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sonuç itibariyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.