İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/376 K.2025/1980

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Gıda Turizm Nakliyat Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Menderes Mah. 302. Sok. ... Esenler/İstanbul adresinde bulunan ... Kebap isimli restoranın sahibi ve işleticisi olduğunu, davalılardan ... Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. ise diğer davalı ... Gıda San.

AŞ.nin bölge dağıtcısı olup, müvekkilimin restoranda satışını yaptığı “...-İçim” marka ayran ve süt ürünlerini satın aldığı tedarikçi şirket olduğunu, ...'nın, tüm satış yaptığı yerlerde olduğu gibi müvekkilinin restoranına da ana üretici olan ... Gıda'nın temin ettiği ve ...'in grup şirketlerince bakımının yapılacağını beyan ettiği 2 adet ... marka teşhir buzdolabı getirdiğini ve kurduğunu, mülkiyeti davalı ... Gıda San.

AŞ.ne ait olan bu teşhir buzdolaplarının ... marka olduğunu, bugüne kadar tüm bakımlarının da davalı ... tarafından yaptırıldığını, 22.09.2015 günü saat 04.48 sıralarında müvekkilinin restoranında bulunan güvenlik sistemi yangın alarmı verdiğini, itfaiyenin müdahalesi ile yangın çevreye sıçramadan söndürüldüğünü, yangın sebebiyle restorandaki tüm üretim malzemeleri, demirbaşlar, masa ve sandalyeler ile dekorasyonların zarar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, yangına ilk müdahale eden itfaiye ve görevliler yangına “...

İçim Logolu ... Markalı Teşhir Buzdolabının” sebep olduğunu ifade ettiklerini, davalı ...-...'ın sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.talebiyle Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/113 D.

İş sayılı tespit dosyasından tespit ve keşif işlemi yapıldığını, Yangın ve Patlayıcı Maddeler Uzmanı Bilirkişi ... tarafından hazırlanarak sunulan bilirkişi teknik raporunda yangının başlama yeri olarak iş yerine ait kamera kayıtlarında, ön bölümde bulunan buzdolabının hemen arka kısmında bulunan buzdolabından “yangının başladığı gözükmekte olduğu kamera kayıtlarından anlaşılmıştır.” denmek suretiyle yangının buzdolabından başladığı tespit edilmiş ve yangının çıkış sebebi tespit olunmuştur.

Bu araştırma kapsamında buzdolabının elektrik aksamı incelenmiş ve “yangının çıkış nedeni olarak iş yerine ait mutfak bölümünde bulunan, ... Gıda San. AŞ. Finansı tarafından gönderilen ve ...

Marka Klima Sanayiye ait İçim Marka ayranları muhafaza amaçlı kullanılan özellikle buzdolabı motoruna ait test edilen elektrik kablolarında aşırı ısınmaya bağlı kolay tutuşan kablo izolelerinin erimesi ve yangının ısı neticesinde elektrik kablolarında oluşan kontak sonucu, meydana gelen şerarenin kablo izolelerini tutuşturması ile başladığı, gelişen yangının tüm işyerinde maddi hasarın meydana gelmesine neden olduğu anlaşılmıştır” şeklinde yangının çıkış sebebi açıklandığını, yangın ve patlayıcı maddeler uzmanı bilirkişi tarafından yapılan bu tespitte davalılardan ...

Gıda'ya ait, davalı ... tarafından temin edilen ve ...

Klima (... buzdolabı) tarafından üretilen teşhir buzdolabının motor kısmında kullanılan elektrik kablolarının dayanıksız olduğu ve üretimden kaynaklı buayıp nedeniyle yangının meydana geldiği açıkça anlaşıldığını, bu nedenlerle zarar miktarının belli olmaması nedeniyle davamızın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle işyerindeki menfi ve müspet maddi zararların tespit edilerek (işyerindeki demirbaşlar, dekorasyonlar, tesisatlar, sarf malzemeleri, sabit işyeri giderleri, mahrum kalınan kar, ticari kayıplar, müşteri kaybı,

ticari markanın gördüğü zarar tüm menfi ve müspet zararlarımız vs) şimdilik 10.000- TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yangın tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, davanın ... sigorta A.Ş. ile ...'e ihbarına, manevi zararlarla ilgili dava hakkı ile tüm şikayet hakları saklı tutarak yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Paz. San.ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, ...

Gıda San.A.Ş'nin distribütör'lünü yaptığını, farklı müşterilere Gıda Ürünü sattığını, bu hususun davacı tarafçada dava dilekçesinde belirtildildiğini, müvekkili şirketin yangına sebebiyet verdiği iddia edilen dolap ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, tepit isteyen tarafa her hangi bir şekilde dolap verilmediğini, aracılık edilmediğini, davacı tarafa sadece ayran,yoğurt vb ürünler satıldığını, yangının çıktığı iddia edilen dolabın hiç bir şekilde müvekkili şirket tarafından verilmediğini, müvekili şirketin yangında hiç bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını,

ayrıca yangının ne şekilde başladığı yönünde dava dosyasında tartışmaya yer bırakmayacak bir bilirkişi raporu bulunmadığını, dosyada mevcut bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, dosyada mevcut belge ve İtfaiye raporundan yangının çıkış sebebi hakkında kesin bir neticeye varmanın mümkün olmadığını, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmasına karşın ,davacı taraf yangına buzdolabının sebebiyet verdiğini iddia ettiğini, yangına hangi buzdolabının sebebiyet verdiğinin net olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine vekalet ücreti ile mahkeme masraflarının davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, yangına sebebiyet verdiği iddia edilen ürünün maliki, üreticisi, tedarikçisi veya dağıtıcısı da olmadığını, husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, davacının talep sonucunu açıklaması gerektiğini, davacının iddia ettiği zararların oluşmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...

Klima San. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak Bakırköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/113 D.

İş tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna itirazları saklı kalmak ve zarar miktarına ilişkin tespitleri kabul etmemekle birlikte davacının iş bu davada tazminini talep ettiği zarar tutarını değişik iş dosyasından tespit edilen tutarlara dayandırabilecek iken davayı belirsiz alacak olarak açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, mahkeme aksi görüşte ise değişik iş dosyasında tespit edilen tutarlar üzerinden davacıya eksik harcı tamamlaması için süre verilerek harcın tamamlanmaması halinde yasa ve usule aykırı davanın reddini talep ettiklerini,

esasa ilişkin olarak ise Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/113 D.

İş dosyasında alınan bilirkişi raporu hatalı olup gerçeği yansıtmadığını, bilirkişi raporundaki buzdolaplarının olduğu bölgede yanmanın başladığı ve geliştiği hususundaki tespitin doğru olduğunu, ancak yangının çıkış noktası ve asıl sebebinin soğutucu dolap değil, mutfakta yan yana bulunan üç adet buzdolabının arkasındaki boşlukta üç dolabın da fişlerinin takılı olduğu çoklu priz çoğaltıcısının yanması ve akabinde kablo izolelerini tutuşturması olduğunu, yangının dikey duran meşrubat soğutucularına sirayet ederek yayıldığını,

itfaiye raporundaki ".... buzdolabının elektrik tesisatında meydana gelen herhangi bir elektriksel arıza sonucu yanma olayının meydana geldiği ve gelişerek etrafına yayıldığı kanaatine varıldığı...." yönündeki çelişkili ifadelerin kabulünün mümkün olmadığını, yan yana bulunan üç dolaptan hangisinden bahsedildiğinin dahi netleştirilmediğini, söz konusu soğutucu dolapta üretim hatası bulunmayıp yangının sigortalı tarafından uzatma grup prizi kullanılmış olması nedeniyle meydana geldiğini,

müvekkili şirket sigortacısı ... sigorta A.Ş.'nin talebi ile Bakırköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/113 D.İş dosyasında yapılan keşif sonucu İTÜ Makine Fakültesi Öğr. üyesi Prof.

Dr. ... ve yangın uzmanı ... tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda beşli elektrik çoğaltıcı uzatma kablosuna takılan gücün meydana getirdiği ark sonucu çoklu priz kabı ve kablo izolelerini tutuşturması neticesi yangın başladığı ve dikey meşrubat soğutucularına sirayet ederek geliştiği kanaatine varıldığının bildirildiğini, ayrıca ...

Sigorta Ekspertiz şirketince düzenlenen 08/10/2015 tarihli ekspertiz raporunda üç adet farklı boyutlardaki ticari buzdolaplarının L şeklinde yan yana konularak dar bir alanda konumlandırılmış olduğu, buzdolaplarının arkasında, üstünde veya yakının da hiçbir havalandırma sisteminin olmadığı, çoklu ara kablo priz ile buzdolaplarının elektriğe bağlandığı,

3 adet buzdolabının bir adet çoklu prize dayanamaması nedeniyle yangının meydana geldiğini, uzatma priz grubu kullanılmasından doğan zarara ilişkin sorumluluğun müvekkili şirkete yükletilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın öncelikle usulden aksi takdirde esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş vekili dilekçesinde özetle dilekçesinde özetle; davalı ...

Klima A.Ş'nin müvekkili şirket nezdinde ... numaralı 31/01/2015-2016 vadeli ürün sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçenin teminat kapsamında yer alan hasarlar için minimum 10.000-USD ve hasarın %10 oranında muafiyet uygulandığını, dava konusu olayda davalı ...

Klima A.Ş.'ye ait buzdolabından çıktığı düşünülen yangın sebebiyle meydana gelen zarar nedeniyle davacının talep ettiği tazminatın teminat dışında kaldığını, Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/113 D.

İş sayılı dosyası kapsamında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda yangın sebebinin mutfak ön bölümünde bulunan iki adet dikey soğutucu, bir adet tezgah altı soğutucunun ortak enerjisini sağlayan beşli çoklu priz çoğaltıcısının toplam güce uygun olmaması olarak tespit edildiğini, bu durumda sigortalı ...

Klima A.Ş.'ye ait buzdolabının kusurundan ve ayıbından veya üretim hatasından kaynaklanan bir zarar söz konusu olmadığından müvekkilinin poliçe kapsamında değerlendirilecek tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, gerek müvekkili şirket tarafından yaptırılan inceleme sonucunda alınan ekspertiz raporunda ve gerekse mahkemece yapılan tespit sonrasında alınan raporda yangının çıkış sebebi aynı şekilde tespit edildiğini, kaldı ki davacının zararının ..

Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirket nezdinde tanzim edilmiş olan poliçenin demirbaş zararına teminat sağlamakta olup iş durması, kar kaybı ve diğer dolaylı zararların teminat kapsamı dışında kaldığını bildirmiştir. İhbar olunan ... (...) ihbara cevap dilekçesinde.

Davada anılan ... marka soğutucuya ilişkin taraflarınca hiçbir tamir ya da bakım servisi yapılmadığını, söz konusu buzdolabında üretimden yahut servis mühahalesinden kaynaklı herhangi bir hata yahut arıza bulunmadığını, davacının zararına ilişkin üretici ...'ın ve servisinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 30/05/2022 tarih ve 2016/201 Esas - 2022/555 Karar sayılı kararında;"... ...Dava, satın alınan malın ayıplı olması nedeniyle meydana gelen yangından dolayı oluşan zararın bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir.

Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir).

Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)Dava dosyamızda ispat yükü meydana gelen yangından ötürü davalıların sorumluluğunun bulunduğunu ve buna bağlı olarak zararının olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup,

taraf delilleri bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.Konunun çözümünün uzmanlığı gerektirmesi nedeniyle mahkememizce meydana gelen yangın dolayısıyla tarafların kusur oranını ve var ise zararın tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde; yangının üreticisi olan davalı ... şirketi tarafından üretilen buzdolabından kaynaklı meydana geldiği, üretimden kaynaklı bir ayıbın bulunması nedeniyle pazarlama yapan ... şirketi ile dolap içerisinde kendisine ait süt ürünleri bulunan ... firmasının bir kusurunun bulunmadığı, davalı ... şirketinin meydana gelen yangından %70 oranda kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Alınan raporlar neticesinde her ne kadar ek rapor netice kısmında belirtilmemişse de toplam zarar kalemleri bakımından davacı zararının 528.309,96 TL olduğu, davacıya sigorta tarafından yapılan 113.530,26 TL'nin mahsubu halinde bakiye zararın 414.779,17 TL olduğu, davacı kusurunun %30 olduğu gözetilerek, davalı ... şirketinin sorumluluğunun 290.345,49 TL olduğu anlaşılmıştır.Gelinen aşamada meydana gelen yangın olayında tarafların kusur oranının tespit edildiği buna bağlı olarak zararın da tespit edildiği,

alınan bilirkişi kök ve ek raporunun yeterli olduğu ve hükme esas alınabileceği, herkes kusuru oranında verdiği zarardan sorumludur ilkesi gereği davalı ... firmasının davacı firmaya kusuru oranında sorumlu olduğu, diğer davalıların kusurlarının bulunmaması nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığı, zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağının bulunduğu anlaşılmış, "zarar bi kader'il imkân def olunur" (zararlar imkanlar dahilinde giderilir-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği davacı zararının davalı ... şirketinden tazmin edilmesi gerektiği kanaatine varılarak dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." Gerekçesi ile,

''1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;A) 290.345,49-TL 'nin zarar tarihi olan 22/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... KLİMA SAN. VE TİC.

A.Ş. 'den tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,B)Diğer davalılar yönünden davanın REDDİNE,5-Davalı ...Ş. ve Davalı ...'nin kendilerini birer vekil ile temsil ettirdiklerinden ret sebebinin ortak olduğu ve tazminat talebinin tümden reddedildiği dikkate alıanrak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu DAVALILARA VERİLMESİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili ile davalılardan ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Müvekkile ait işyerinde 22.09.2015 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle, işyerindeki menfi ve müspet maddi zararlarının tespit edilerek taraflarına ödenmesi talepli olarak huzurdaki davayı ikame ettiklerini, huzurdaki davanın yargılaması sonucunda yerel mahkemenin zararlarının varlığı ile davadaki haklılıklarını tespit edilmiş olmasına rağmen müvekkile %30 oranında kusur atfederek ve zararlarının miktarını eksik tespit ederek hataya düştüğünü, davalılar ...

Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Gıda San.

AŞ. yönünden davanın reddine karar verilmesinin de hatalı olduğunu, Dava konusu yangın nedeniyle müvekkile % 30 oranında kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu buzdolabının kullanım kılavuzunda Elektrik İç Tesisat Yönetmeliğinin 18. maddesinde kaçak akım koruma rölesi takılmasının zaruri olduğu, işyerinin elektrik tesisatında 300 Ma eşik korumalı kaçak akım rölesi bulunmadığı, yine dava konusu buzdolabının kullanım kulavuzunda dava konusu buzdolabının elektrik beslemesi için çoklu/grup priz kullanılmaması hususunun açıkça yazdığını, davacı tarafından çoklu/grup priz kullanıldığı,

hatta grup prize birden fazla buzdolabının bağlanmış olduğu gerekçesiyle müvekkil şirkete tali (%30) kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, ... İçim marka ayranların muhafazası hususunda davalı ...

Gıda tarafından müvekkile verilen buzdolabının 2. el olduğunu, davalı tarafça buzdolabının kullanım kılavuzunun müvekkile verilmediğini, yine buzdolabının teslimi sırasında, buzdolabının çoklu prize bağlanmaması ve tesisatta kaçak akım rölesi bulunması hususlarının müvekkile bildirilmediğini, hatta dava konusu buzdolabının müvekkile ait restorana kurulumunun ...

Gıda'nın bölge dağıtıcısı olan ... yetkililerince yapıldığını, servis ve değişime gelen yetkililerin de bu konuda herhangi bir talepte bulunmadıklarını, sonrasında müvekkilin kurulum yapıldığı haliyle buzdolabını kullanmaya devam ettiğini, dosya kapsamında dinlenen tanıkların da bu hususu beyan ettiklerini, ayrıca dava konusu yerin belediyeden, itfaiyeden, elektrik kurumundan vs yerlerden ayrı ayrı olur alındıktan sonra ruhsat verilerek faaliyete başlayan bir işyeri olduğunu, iddia edildiği gibi elektrik tesisatında yönetmeliğe aykırı bir durum olması durumunda işyeri ruhsatı alınmasının mümkün olmadığını,

yangından yaklaşık 5 yıl sonra yapılan keşifte işyerinin vasfının da değiştiği dikkate alındığında kaçak akım rölesi bulunmadığı hususunun tespitinin mümkün olmadığını, dosya kapsamındaki deliller ile beyan ve itirazları dikkate alınmadan, itiraz ettikleri bilirkişi raporuna dayanılarak taraflarına kusur atfedilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, bu yöndeki itirazlarının yerel mahkemece kabul edilmediğini ve hatalı karar verildiğini, Müvekkilin yangın sebebiyle oluşan zararının yerel mahkemenin hükmettiği rakamın çok üzerinde olduğunu,

delil tespitine ilişkin raporlarda yangında iş yerinde bulunan tüm demirbaş ve malzemelerin yanarak kullanılamaz hale geldiğini, duvarlar ve aksesuarların zayi olduğunu, buzdolapları ve iş yerindeki yiyecek - içeceklerin, üretim malzemelerinin kullanılamaz hale geldiğini, yangın sonrasında işyerinin 2 aydan fazla kapalı kaldığını ve bu sürede müvekkilimin mahrum kaldığı cirosunun yaklaşık 500.000,00-TL’yi geçtiğini, ayrıca müvekkilin kira ödemeye devam ettiğini, çalışanlarının maaş ve SGK ödemelerinin yapıldığını, bağlantılı işyerlerindeki müşterileri başka yerlere gitmek zorunda kaldığından müşteri kaybettiğini,

bastırılıp dağıtılan el ilanları ve reklam harcamalarının boşa gittiğini, müvekkilin söz konusu yangın nedeniyle ekonomik olarak zor duruma düştüğünü, Dava konusu yangının asıl sebebinin buzdolabının üretiminden kaynaklı kusurlar olduğunu, davalı ... Klima Sanayinin sigorta edeni ... Sigorta tarafından aldırılan 08.10.2015 ekspertiz raporunda yangına sebep olan buzdolabının 2013 yılında ...

Firması için üretilerek davalı ...'e teslim edildiğinin belirtildiğini, bu hususun bilirkişi heyeti tarafından da raporun inceleme bölümünde (6. sayfada) belirtildiğini, davalı ... tarafından davalı ... için üretilip ...'e teslim edilen dolabın bu davalının dağıtımcısı olan diğer davalı ... tarafından müvekkilin işyerine getirilip kurulduğunu, buzdolabının mülkiyetinin ... Gıda'ya ait olduğunu, ...

İçim marka ayranların muhafazası için müvekkilin işyerine getirildiğini, yangın olayının buzdolabının üretiminden kaynaklı kusuru nedeniyle meydana geldiğini, müvekkile karşı ...

Gıda ve ...'nın sorumlu olduğunu, kendi iç ilişkilerindeki kusur ve sorumluluğun müvekkile karşı ileri sürülemeyeceğini, buzdolabının maliki olan davalı ... ve ...'nın "malik" olarak cihazdaki eksiklikten dolayı müvekkile karşı mesuliyetinin olduğunu, bu hususlar dikkate alınmadan yerel mahkeme tarafından davalılar ... Gıda ve ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, Dava konusu yangına sebebiyet veren buzdolabının ...

İçim Marka ayranların muhafazası hususunda davalı ... Gıda tarafından müvekkile verilmiş olduğunu, buzdolabının müvekkile ait restorana kurulumunun ... Gıda San. AŞ.nin bölge dağıtcısı olan ... Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkililerince yapıldığını, davalı ... tarafından davalı ... için üretilip Ülkere teslim edilen dolabın bu davalının dağıtımcısı olan diğer davalı ... tarafından müvekkilin işyerine getirilip kurulduğunu, buzdolabının mülkiyetinin ...

Gıda'ya ait olduğunu, Yerel mahkemenin davalılar ... Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Gıda San. AŞ. açısından davanın reddine ilişkin kararın hatalı olduğunu, bu yönüyle ve kusur durumunun hatalı tespiti ile zarar miktarının düşük tespiti yönlerinden hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ...

VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; dava konusu işyerindeki elektrik tesisatının Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği’ne uygun olarak tesis edilip edilmediği ile ilgili herhangi bir değerlendirme ve inceleme yapılmadığını, dosyada mübrez ... firmasının 08.10.2015 tarihli foto raporundan da açıkça görüleceği üzere, restorantın dizaynının iş akışına uygun olarak dizayn edilmediğinin açık olduğunu, bu kapsamda gerek gıda işletmeleri kapsamındaki HACCP gereklilikleri gerekse İş Sağlığı ve Güvenliği mevzuatına uygun olmayarak bilinçsizce dizayn edilen iş yerlerinde yangın risk oranının artacağını, yine ...

Ekspertiz şirketince 08.10.2015 tarihinde hazırlanan "Ürün Sorumluluk Hasarı Ekspertiz Raporunda"; "buzdolaplarının arkasında, üstünde veya yakınında hiçbir havalandırma sistemi olmadığı"nın tespit edildiğini, iş yerinin inşaat ruhsatı, iskan ruhsatı alınırken resmi kurumlara ve denetim firmasına verilen elektrik tesisatı projesi ile kullanılmakta olan tesisat projesinin teknik açıdan karşılaştırılmaması ve kullanılan tesisatta farklılık varsa tadilat projesinin mevcut olup olmadığına dair inceleme yapılmadan kesin kanaate varılmasının değerlendirme açısından eksik ve kabul edilemez olduğunu,

mahkemece bu konudaki beyan ve itirazları dikkate alınmaksızın eksik ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, ayrıca söz konusu soğutucu dolapta herhangi bir üretim hatası bulunmadığını, yangının asıl çıkış sebebinin sigortalı tarafından uzatma grup prizi kullanılmış olması olduğunu, nitekim Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/113 D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda yangının asıl çıkış sebebinin ''mutfak ön bölümünde iki adet dikey soğutucu ve bir adet tezgah altı soğutucunun ortak enerjisini sağlayan çoklu priz çoğaltıcısının toplam güce uygun olmaması'' olarak belirtildiğini,

söz konusu raporun sonuç kısmında ise ''5'li elektrik çoğaltıcı - yangın çıkış noktası uzatma kablosuna takılan gücün meydana getirdiği ark sonucu çoklu priz kabı ve kablo izolelerini tutuşturması neticesinde yangın başlangıç olayının meydana geldiği ve dikey meşrubat soğutucularına sirayet ederek geliştiği'' kanaatine varıldığını, dolayısıyla yangının asıl çıkış nedeninin davacının kusura dayandığını, meydana gelen yangının asıl sebebinin müvekkil şirket tarafından üretilen dikey dolaptan değil,

davacı tarafından kullanılan ve üç adet soğutucunun ortak enerjisini sağlayan çoklu priz çoğaltıcısının toplam güce uygun olmamasından kaynaklandığını, hal böyleyken 15.03.2021 tarihli raporda ''...renk değişimi ve tomurcuklanmanın tespit edildiği iletkenlerin buzdolabına mı yoksa buzdolaplarına elektrik tedarik eden 5'li gruba / çoklu gruba mı ait olduğu hususunda net tespit görülememiştir...'' denilmişse de ekspertiz raporunda da çoklu priz ya da uzatma kablosunun kullanılmaması gerektiğine yönelik ...

Buzdolabı Kullanma Kılavuzunun ikinci sayfasında belirtildiği üzere, sigortalı buzdolabının mutlaka topraklı priz ile kullanılması ve çoklu priz veya uzatma kablosu kullanılmaması gerektiğinin yazılı olduğunu, bilirkişilerce işbu hususların herhangi değerlendirmeye alınmadığını, Müvekkil şirkete ait soğutucu kullanım talimatında çoklu priz kullanılmaması gerektiği ikazına rağmen çoklu priz kullanılmasının ve yine soğutucunun periyodik bakımlarının yaptırılmamış olmasının, elektrik tesisatındaki usulsüz kullanımlarda zarar gören tarafın ihmal ve kusurları olduğunu, yangının çıkmasında müvekkil şirkete kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını,

çoklu priz ya da uzatma kablosunun kullanılmaması gerektiğinin yönelik ...

Buzdolabı Kullanma Kılavuzunun 2. sayfasında açıkça belirtildiğini, davacı yanın talimatlara uymadığını, talimata uymayan davacıya asli kusur atfedilmesi gerekirken renk değişimi ve tomurcuklanmanın buzdolabına mı yoksa elektrik tedarik eden çoklu prizden mi kaynaklandığının tespit edilemediği tespitine rağmen yangının buzdolabından kaynaklandığının kabulü ile müvekkil şirkete kusur atfının anlamlandırılmasının mümkün olmadığını,

İşyerinin 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’na göre düzenlenmesi gereken İşyeri Risk Değerlendirme Raporu’nun mevzuata uygunluğu incelenmeden kusurluluk konusunda kanaate varılmasının eksik bir değerlendirme olduğunu ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca İşyeri Risk Değerlendirme Raporu'nun mevzuata uygunluğu incelenemeden kusurluluk konusunda kanaate varılmasına da itiraz etiklerini, zira işbu tespitin geçerli nedene dayandırılmaksızın kanaate varılmasının kabulünün mümkün olmadığını, Davacının üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmediğini, müvekkile atfedilebilecek herhangi bir kusuru kabul etmediklerini,

gerek çıkan yangında birçok malzemenin değerlendirme konusu yapılamayacak halde yanmış olması, gerekse delil niteliğindeki malzemelerin davacı tarafça muhafaza yerine atılmış olması nedeniyle, ayrıca inşaat ruhsatı, iskan ruhsatı alınırken resmi kurumlara ve denetim firmasına verilen elektrik tesisatı projesi ile kullanılmakta olan tesisat projesinin tÖeknik açıdan karşılaştırılamaması ve kullanılan tesisatta farklılık varsa tadilat projesinin mevcut olup olmadığına dair incelemenin yapılamaması sebepleriyle dava konusu olayda yangının çıkış neden ve yerinin somut olarak tespit edilemediğini,

ispat külfeti kendisine düşen davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığını, Kullanım kılavuzunda çoklu priz ya da uzatma kablosunun kullanılmaması gerektiğine yönelik açık şekilde uyarılara uymayan davacının kusuru gözetilmeksizin, yerel mahkeme tarafından yapılan incelemede bilirkişilerce adeta kullanılan çoklu prizlerin haklı / gerekliymiş gibi lanse edilerek raporda yer verilmesinin kabul edilemeyeceğini, raporda grup prizin 16 amper x 2020 volt = 3520 Watt güç değerine kadar dayanım sağlayabileceğinden bahsedilerek mahkemede kanaat uyandırmaya çalışılmış ise de söz konusu çıkarımın yersiz ve bilimsel dayanaktan yoksun olduğunu,

müvekkil firmanın yıllardır sektöründe ve kendi alanında ülkenin önde gelen firmalarından olduğunu, Söz konusu soğutucu dolapların belirli mühendislik çalışmaları sonucunda üretildiğini ve kullanıma uygunluk sertifikası alındıktan sonra piyasaya arz edilebildiğini, bu kapsamda üretici firmanın termodinamiğin temel yasalarını gözetilmeden üretim yapamayacağını, söz konusu endüstriyel ürünü bağlı olduğu Bakanlık standartlarının dışında üretim yapıp ulusal pazarda satışa arz edemeyeceğini, bu kapsamda üretici firma tarafından bu temel arge çalışması (dayanıklılık testleri) yapılmadan ürünün zaten piyasaya arz edilemeyeceğini,

bu kapsamda davacının iddia ettiği yangına müvekkil şirkete ait dolabın sebebiyet verdiği beklentisinin bilimsel gerçeklere aykırı olacağını, Söz konusu yangının müvekkil dolabının arkasındaki prizde gerçekleşmesi ve dolabın arkasında yanıcı kireç sökücü kimyasal maddenin bulunması nedeniyle müvekkil tarafından üretilen dolabının daha çok zarar görmesinin açıklanabilir normal bir sonuç olduğunu, çoklu prizin ilk olarak alev almış olduğunu, buradaki alevlerin buzdolabına sıçradığını ve buzdolabı yandığını, bu sebeple diğer dolapların yanmamasının müvekkil dolabının kusurlu - hatalı olduğu anlamına gelmeyeceğini,

prizin bulunduğu yer nedeniyle yangının müvekkilin dolabının arkasından başladığını, haliyle yangından en çok etkilenen dolap olduğunu, bununla birlikte kullanılmış olan çoklu prizin yanmış olduğunun dosya kapsamındaki bütün raporlarda ifade edildiğini, dolayısıyla yangının, dolabın iç kısmına sirayet etmesi için raporda belirtilen belirli sıcaklık değerine ulaşıldığının açık bir şekilde anlaşıldığını,

aynı anda birden fazla dolabın çoklu prize bağlı olarak çalışması sırasında çekilen amperin fazla olması nedeniyle gevşek bağlantı noktasına ve ayrıca dolap fişlerinin bağlandığı bakır temas yerlerinin fazla ısınmasına sebep olacağını ve burada oluşan ısı nedeni ve sonrasında oluşacak olan kıvılcımlar nedeni ile çoklu prizin alev alması yüksek ihtimalinin olacağını, bu sebeple de kullanma kılavuzlarında kesinlikle çoklu priz kullanılmamasının belirtildiğini, ancak kullanıcı tarafından kullanım kılavuzuna aykırı hareket edildiğini,

Dosya kapsamında alınan raporlarda olay sonrasında buz dolaplarının arkasında 5 litrelik plastik bidonda Rovina R40 bulaşık makinesi kireç sökücüsü tespit edildiğini, bu kimyasal karışımın içerisinde ise Nitrik Asit, Sülfirik Asit ve Fosforik Asit tespit edildiğini, söz konusu kimyasallardan Nitrik asidin halk arasında kezzap olarak anılan kuvvetli bir anorganik asit olduğunu, patlayıcı yapımında da kullanıldığını, Sülfirik asidin ise bir başka kuvvetli asit olduğunu ve suyla karıştığında yüksek bir ısı açığa çıktığını ve yine patlayıcı yapımında kullanıldığını,

Fosforik asidin ise moleküler yapısı gereği metallerle reaksiyona girerse patlayıcı karışıma neden olacak hidrojen açığa çıkabildiğini, her üç yanıcı patlayıcı asit grubunu bünyesinde bulunduran derişim olan kireç sökücü'nün davacının özensiz davranışlarıyla prizlere çok yakın mesafeye bırakılmasının davacının dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarla iş yeri faaliyetlerine devam ettiğini ve bu kapsamda gerek çalışan personelinin gerekse müşterilerin can ve mal güvenliğini tehlikeye attığını, söz konusu yangının davacının kusurlu davranışları nedeniyle vuku bulduğunu, bunun bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu,

davacının çoklu priz kullanımı, yanıcı patlayıcı maddeleri yangın tehlikesi gözetilmeden riskli bölgelerde bulundurması gibi sebepler değerlendirilerek kusurun belirlenmesi gerektiğini, dolayısıyla söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamen davacıda olduğunu ve müvekkil şirkete herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, Ayrıca iş yerindeki tesisatta kaçak akım rölesi bulunmadığını, müvekkil şirkete ait buzdolabının kullanıldığı yerin sigorta kutusunda kaçak akım rölesinin bulunmamasının bu kazaya sebep veren olayların oluşup gelişmesinde birinci derece öneme sahip olduğunu,

kaçak akım rölesinin bulunması halinde en küçük faz - toprak uçlarının değmesinde dükkanın elektriğinin kesilmiş ve yangın önlenmiş olacağını, ancak kaçak akım rölesi bulunmadığından söz konusu olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği sabit olan çoklu prizden kaynaklı çıkan kıvılcımların müvekkil şirketin buzdolabını tutuşturduğunu, bu sebeple söz konusu dolaplar başta olmak üzere diğer elektrik- elektronik eşyaların kullanımı için zaruri olan tesisat donanımlarının oldukça önem arz ettiğini ve kusurun davacı yanda olduğunu,

meydana gelen yangında işletmenin mutfak kısmında kontrolsüz ve bilinçsizce konumlandırılan meşrubat dolabının kullanım kılavuzundaki elektriksel uyarılara dikkat edilmeden, bir adet çoklu prize tüm dolapların bağlanması ve bu enerjiye çoklu prizin dayanamaması, ayrıca İş Sağlığı ve Güvenliği gereklilikleri gözetilmeden olası yangına sebebiyet verebilecek içerikli kimyasalların dolapların arka kısmında muhafaza edilmesi,

ayrıca restoran lokanta işletmesi kapsamında gerekli dikkat ve özen yükümlülüğü gözetilmeden dizayn, eşya ve ekipman yerleşimi yapılmasının neden olduğunu, yangın kaynağının, müvekkil şirketin üretmiş olduğu soğutucu dolap kaynaklı arıza söz konusu olmadığını, çıkan yangından doğan zararların müvekkile isnat edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, Müvekkil şirkete ait soğutucu kullanım talimatında çoklu priz kullanılmaması gerektiği ikazına rağmen çoklu priz kullanıldığını, yine soğutucunun periyodik bakımlarının yaptırılmamış olduğunu, elektrik tesisatındaki usulsüz kullanımlarda zarar gören tarafın ihmal ve kusurları olduğunu,

yangının çıkmasında müvekkil şirkete kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, yine çoklu prizler davacı tarafın sigortalısı tarafından atıldığı için TSE standartlarına uygun olup olmadığının dahi bilinmediğini, elektrik tesisatının yangından önce ne zaman denetlendiği,

ne zaman bakım yaptırıldığının belirsiz olduğunu, gerekli bakım ve denetiminin yapılmamasının yangına yol açacağının gözden kaçırıldığını, eksik inceleme neticesinde verilen kararın kabulünün mümkün olmadığını, İtiraza konu bilirkişi raporunda somut bilgi ve belgelere dayanılmadığını, hesaplamalarda hangi belge ve bilgilerin dikkate alındığının dahi belirtilmediğini, bahse konu belge ve verilere ilişkin dokümanların dosyaya eklenmediğini,

dolayısıyla yargı makamlarının ve dava taraflarının denetimine elverişli olacak şekilde rapor hazırlanması gerekirken dayanılan belge ve bilgi gösterilmeksizin tespit edilen zararın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, kaldı ki iş yerinde meydana gelen zararın giderildiğini, bu işlemlere ilişkin bilgi, fatura ve diğer tüm belgelerin dosyaya sunulması ve tespitin bu veriler üzerinden yapılması gerekeceğini, bilirkişi raporunda malzeme, eşya, makine arızlarına ilişkin tespitin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını,

mali durum tespiti başlığı altında yapılan değerlendirme ve hangi bilgi ve veriye dayandığı anlaşılamayan hesaplamanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, bu haliyle raporun karara esas alınmasının da mümkün olmadığını, zira;

-Öncelikle işyerinin yangından dolayı ne kadar süre kapalı kaldığının açık ve net bir şekilde ortaya konulmadığını, tahmini bir süre üzerinden değerlendirme yapıldığını,-Kar kaybı hesaplamasında raporda belirtilen faaliyet giderlerinin hesaplamaya alınmadığını, 2015 yılı için toplam giderin 1.929.314,86 olarak belirlenmiş olduğunu, bu rakam üzerinden aylık giderin 1.929.314,86 / 12 = 160.776,23 TL olacağını,

2015 yılında bulunan aylık gelir olan 180.985,63 'den aylık gider olan 160.776,23 TL çıkarıldığında da aylık gelirin en fazla 20.209,39 TL olabileceğini,-2013 ve 2014 yıllarına ilişkin veriler raporda belirtilmiş olmasına rağmen hesaplamada dikkate alınmadığını, zira işyerinin 2013'de zarar ettiği görülmekte 2015 yılı için hesaplamada kriter alınan kar oranının 2014 yılı kara oranından %15 gibi daha yüksek bir oranda dikkate alındığının anlaşıldığını,-İşyeri faaliyeti dikkate alındığında her ay için işyeri gelirinin aynı olup olmadığının geçmiş yıllarda dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiğini,

çalışılmayan ay / günlere münhasır gelirin hesaplanmasının yapılması gerekeceğini,-Bu kapsamda soyut verilere dayanan ve yanlış değerlendirmelerle yapılan hesaplamaya konu kar kaybının kabulünün de mümkün olmadığını, yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan incelemenin bu yönüyle de eksik ve hatalı olduğunu, Ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, zira belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, yoksa hükmü açık olup belirsiz alacak davası açabilmesi için davanın açıldığı tarihte ya alacak miktarının belirlenmesinin imkansız olması gerektiğini, ya da davacıdan beklenemeyeceğini,

Yargıtay içtihatlarının de bu doğrultuda olduğunu, oysa davacının işbu dava açılmadan önce yangın sebebiyle uğradığı zararın tespitine ilişkin Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/113 D.

İş dosya nosu ile delil tespiti istemiş olduğunu, mezkur dosyadan tanzim edilen bilirkişi raporuna itirazları saklı kalmak ve zarar miktarına ilişkin tespitleri kabul etmemekle birlikte; davacı yanın işbu davada tazminini talep ettiği zararının tutarını değişik iş dosyasından tespit edilen tutarlara dayandırabilecekken belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki yararı bulunmadığını, işbu davanın hukuki yarar yokuluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca yerel mahkeme kararına hükmolunan faize de itiraz ettiklerini ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, açıklama ve tespitler ışığında,

eksik inceleme ve bilimsel gerçeklikten uzak rapordaki müvekkil şirkete %70 oranında kusur izafe edilmesininün kabulünün mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ... VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; müvekkil lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, ret sebebi davalılar arasında ortak olmadığından vekalet ücretine ayrı ayrı hükmedilmesi gerektiğini, tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının davasının tümden reddedilmediğini, diğer davalıya karşı da olsa kısmen kabul edildiğini, dolayısıyla nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, davacının iş yerinde çıkan yangına davalılardan ... tarafından üretilen ve diğer davalılar tarafından davacıya ariyeten verilmiş bulunan buzdolabının neden olduğu iddiasıyla açılmış maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili ile davalılardan ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı taraf, Esenler/İstanbul adresinde bulunan ... Kebap isimli restoranın sahibi ve işleticisi olduğunu, davalılardan ... Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin diğer davalı ... Gıda San.

AŞ.nin bölge dağıtcısı olup, restoranda satışını yaptığı “...-İçim” marka ayran ve süt ürünlerini satın aldığı tedarikçi şirket olduğunu, ...'nın, tüm satış yaptığı yerlerde olduğu gibi restoranına ana üretici olan ... Gıda'nın temin ettiği ve ...'in grup şirketlerince bakımının yapılacağını beyan ettiği davalı ... tarafından üretilen 2 adet ... marka teşhir buzdolabı getirdiğini ve kurduğunu, mülkiyeti davalı ... Gıda San.

AŞ.ne ait olan bu teşhir buzdolaplarının ... marka olduğunu, 22.09.2015 günü saat 04.48 sıralarında işyerinde meydana gelen yangının davalı ... tarafından üretilen ve diğer davalı şirketler tarafından ariyeten verilmiş bulunan ...

Marka buzdolabından çıktığını, bu yangın sonucunda maddi zarara uğradığını, işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle işyerindeki menfi ve müspet maddi zararların tespit edilerek (işyerindeki demirbaşlar, dekorasyonlar, tesisatlar, sarf malzemeleri, sabit işyeri giderleri, mahrum kalınan kar, ticari kayıplar, müşteri kaybı, ticari markanın gördüğü zarar tüm menfi ve müspet zararlarımız vs) şimdilik 10.000- TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

yangın tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini talep etmiştir.Olay ile ilgili İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 22/09/2015 tarihli yangın raporunda.

Yapılan incelemede, işyerinin mutfak olarak olarak kullanılan bölümündeki buzdolabının elektrik tesisatında meydana gelen herhangi bir elekriksel arıza sonucu (gevşek bağlantı, aşırı yük, nötr-faz teması) yanma olayının meydana geldiği ve gelişerek etrafa yayıldığı belirtilmiştir.Dava dilekçesine ekli davacı şirket yetkilisi ... tarafından resen aldırılan raporda. Yangın çıkış sebebinin ise, Itfaiye raporunda da belirtildiği gibi, ...

Marka Klima Sanayiye alt buzdolabının elektrik tesisatında meydana gelen herhangi bir elektriksel arıza (motorun bloke olması sonucu aşırı akım çekilmesi, bir nötr-faz teması gibi) dolabın elektrik sisteminden, sigortayı attırmayacak nitelikte, büyük akımların (kısa devre akımı mertebesinde olmayan) geçmesi ve bu akımın etrafını ısıtarak yangını başlatması olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.... Sigorta tarafından dava tarihinden önce Bakırköy 6 SHM.

2015/113 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonucu mahkemece bilirkişi olarak yangın ve patlayıcı maddeler uzmanı ...i, Makine Mühendisi ...., itfaiyeci ve yangın güvenliği uzmanı ...'ın görevlendirildiği, yangın ve patlayıcı maddeler uzmanı ...i tarafından tek olarak düzenlenen 23/11/2015 tarihli raporda. Olay yerinde yaptığı inceleme ve kablo analizleri sonucunda İtfaiye raporunda aynı doğrultuda olduğu belirtilmiştir.

Makine Mühendisi...r, itfaiyeci ve yangın güvenliği uzmanı ... tarafından ortak olarak düzenlenen 18/11/2015 tarihli raporda ise; ''....mutfak ön bölümünde iki adet dikey soğutucu ve bir adet tezgah altı soğutucunun ortak enerjisini sağlayan çoklu (5'li) priz çoğaltıcısının toplam güce uygun olmaması''nın yangının çıkış sebebi olduğu,

5'li elektrik çoğaltıcı ( yangın çıkış noktası) uzatma kablosuna takılan gücün meydana getirdiği ark sonucu çoklu priz kabı ve kablo izolelerini tutuşturması neticesinde yangın başlangıç olayının meydana geldiği ve dikey meşrubat soğutucularına sirayet ederek geliştiği'' kanaatine varıldığı belirtilmiştir.Dava konusu yangınla ilgili Bakırköy 8 Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/637 Esas sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi ek raporunda.

İzah olunan hususlara istinaden; mevzu bahis yangın olayında ... Gıda San. A.Ş.'nin asli kusurlu olduğu ve Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği 18. maddesine göre sanığa ait işyerinin elektrik panosunda bulunması gereken 300 mA yangın koruma kaçak akım rölesinin ilgili panoda mevcut olmayışı sebebiyle sanığın tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtildiği, ceza mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 13/06/2017 tarihli karar ile. Sanık hakkında TCK nun 171/1.

A maddesinden açılan kamu davaasında isnat edilen suçunun 6763 sayılı yasanın 12 maddesi ile TCK nun 171 maddesinden yapılan değişiklik ile ön ödeme kapsamına alınığı ve sanık alındı belgesi ile kendisine verilen süre içinde ön ödeme ihtarına uyduğu makbuz aslını sunduğundan açılan kamu daavsının TCK nun 75/2, CMK nun 223/8 maddesi gereince düşürülmesine, karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmeden 29/06/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davalı ...A.Ş.'nin ürün sigortacısı ... Sigorta tarafından yaptırılan expertiz incelemesi sonucu düzenlenen 22/02/2016 tarihli expertiz raporunda. Üç adet farklı boyutlardaki ticari buzdolapları L şeklinde yan yana konularak dar bir alanda konumlandırılmış olduğu, buzdolaplarının etrafındaki duvarlarda sabit elektrik tesisatı görülmediği ve çoklu ara kablo/priz ile elektriğe bağlandığı, ekli ...

Buzdolabı kullanma klavuzunun 2. Sayfasında uyarıldığı üzere sigortalı buzdolabının mutlaka topraklı priz ile kullanılması ve çoklu priz veya uzatma kablosu kullanılmaması gerektiğinin belirtildiği, yangının kaynağının yukarıda belirtilen güvenlik ihlalleri ve riskli elektrik bağlantılarının gayri ihtiyatli olması sonucu oluşan ve bilirkişi raporunda belirtildiği üzere üç soğutucunun elektrik kaynağı olarak kullanılan çoklu prizin aşırı yüklenmeye bağlı olarak ark yaptığı ve yangına sebebiyet verdiği kanaatiyle sigortalının ürününden doğabilecek bir sorumluluk tespit edilmediği belirtilmiştir.Mahkemece, Davalılar ... ve ...

Bisküvi şirketlerine müzekkere yazılarak; davaya konu ... marka buzdolabının davacı şirkete teslimine ilişkin tutanak var ise gönderilmesinin talep edildiği, davalı .....A.Ş.'den gelen 30/11/2016 tarihli cevabi yazıda. Kayıtlarının incelenmesi sonucu davacı ... Gıda...Şirketi ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığı, söz konucu buzdolabının malikinin veya teslim edenin şirketleri olmadığı belirtilmiştir.

Davalı ...'ya yazılan müzekkereye davalı vekili tarafından verilen 20/12/2016 tarihli dilekçe ile beyanda bulunulduğu, beyan dilekçesinde.

Daha önceki cevap dilekçelerinde beyan edildiği üzere davacı tarafa davaya konu ... marka buzdolabının verilmediği, verilmediği için de teslim tutanağının olmadığı belirtilmiştir.Mahkemece, davacı vekiline dava konusu ... marka buzdolabının müvekkiline teslimine ilişkin teslim tutanağı var ise ibraz etmesi için süre verildiği, davacı vekili beyan dilekçesi ile; ... ve ... pazarlamacıları tarafından davaya konu dolap müvekkiline teslim edildiğini, dolabın teslim tutanaklarının davalılardan istenilmesini talep etmiştir.Mahkemece elektrik-elektronik uzmanı , yangın uzmanı, mali müşavir bilirkişilerden oluşan heyetten alınan kök raporda.

Yangına ... Klima San. ve Tic. A.Ş. nin üreticisi olduğu dikey buzdolabının sebep olduğu, Davalı Kimasan Klima San.ve Tic.A.Ş. min asli ( %70 oranında) kusurlu olduğu, yangının asıl sebebi dolabın üretim kaynaklı kusurlarından kaynaklanmış olması nedeniyle diğer davalılar satış ve pazarlama yaparı ... Pazarlama ile dolap içerisinde satışı yapılan süt ürünlerinin sahibi ... Gida San. A.Ş. ye kusur atfedilemeyeceği, davacı ... Gıda Turizm Nak. Teks. İnş. San.ve Tic. Ltd.

Şti. nin tali (% 30 oranında) kusurlu olduğu, tesisatı bakımından, Davacı sigortacı şirketi ...

Sigorta ya sunulan ekspertiz raporunda belirlenen 22.000,00 TL. - %10 Eski/Yeni tenzilli 19.800,00 TL. bedelin kadri maruf bulunduğu, diğer hasar tazminatlarının değerlendirilmesi için heyete Makine Mühendisi ile İnşaat Mühendisi eklenmesi hususunda nihai kararın mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.Mahkemece, bilirkişi heyetine makine mühendisi, mimar bilirkişilerde eklenmek suretiyle alınan ek raporda. Yangına ... Klima San. ve Tic.

A.Ş. nin üreticisi olduğu dikey buzdolabının sebep olduğu, Davalı Kimasan Klima San.ve Tic.A.Ş. min asli ( %70 oranında) kusurlu olduğu, yangının asıl sebebi dolabın üretim kaynaklı kusurlarından kaynaklanmış olması nedeniyle diğer davalılar satış ve pazarlama yaparı ... Pazarlama ile dolap içerisinde satışı yapılan süt ürünlerinin sahibi ... Gida San. A.Ş. ye kusur atfedilemeyeceği, davacı ... Gıda Turizm Nak. Teks. İnş. San.ve Tic. Ltd.

Şti. nin tali (% 30 oranında) kusurlu olduğu, 2 ay süren üren bir tadilat neticesinde Davacı ortalama 360.197.26 TL lik bir kar kaybına uğradığı, Davacının %30 oranında kusurlu olduğu tespitine göre bu 2 aylık kar kaybının %30 oranında tenzil edilmesi sonucu Davacının net 253.379.88 TL mali bir zarara uğradığı belirtilmiştir.Mahkemece bilirkişi ek raporundaki tespitler doğrultusunda istinafa konu karar verilmiştir.Davalı ...A.Ş. vekili tarafından,

istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü şekilde olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin bilirkişi heyetinden alınan kök rapora itiraz ettiği halde bilirkişi heyetinden alınan ek raporda bu itirazların tartışılıp değerlendirilmediği,

yine aynı şekilde ek rapora itiraz edip itirazları doğrultusunda yeni heyetten yeni rapor veya ek rapor alınmasını talep ettiği halde mahkemece, ek rapor alınması talebinin reddine karar verildiği halde davalı vekilinin gerek kök gerekse ek bilirkişi raporuna karşı verdiği beyan dilekçesindeki itirazların gerekçeli kararda da tartışılıp değerlendirilmediği ve davalı ... vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarını istinaf sebebi olarak da ileri sürdüğü anlaşılmıştır.Yukarıda açıkça belirtilen dava tarihinden önce alınan tespit raporu, yangın raporu,

exper raporları ile mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yangının çıkış nedeninin farklı olarak değerlendirilmiş, mahkemece, hükme dayanak alınan bilirkişi heyet raporunda,yangının çıkış nedeni ve zarar miktarının tespitine ilişkin değerlendirmeler istinaf denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunun istinaf denetimine elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olmadığı görülmüştür.Davacı dava dilekçesinde taleplerini somutlaştırmadığı, hangi zarar için ne miktar tazminat talep ettiğini açıkça belirtmediği, davacı vekili 28/03/2022 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile.

Talebini 280.345,49-TL artırarak, işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle işyerindeki menfi ve müspet maddi zararlarının tespit edilerek (işyerindeki demirbaşlar, dekorasyonlar, tesisatlar, sarf malzemeleri, sabit işyeri giderleri, mahrum kalınan kar, ticari kayıplar, müşteri kaybı, ticari markanın gördüğü zarar tüm menfi ve müspet zararlarımız vs) 290.345,49-TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

karar verilmesini talep etmiştir.Somut yangın olayında, sigortalı riziko mahallinin elektrik tesisatının incelenmesi yapılmamış, elektrik iç tesisat yönetmeliğine göre kaçak akım rolesi, topraklama sistemi klemens bağlantılarının gevşeme kontrolü soğutucu elektrik bağlantı prizleri gibi etkenlerin incelenmesi gerektiği gibi yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, davacı tarafa öncelikle dava dilekçesindeki taleplerini açıklattırarak her bir talebi için ne miktar tazminat talep ettiği hususunda beyanda bulunması için kesin sürenin sonuçları hatırlatılarak kesin süre verilmesi, davacı ile davalılar ... ve ...

Şirketleri arasında yapılan ariyet sözleşmesi ve davacıya teslim edilen buzdolabının ne zaman teslim edildiği, davacı iş yerine ait mutad denetleme raporlarının da istenilmesi ve davacı iş yerine ait yangından önceki ruhsatın ve elektrik projesinin mahallinden getirtilerek yangının çıktığı yerdeki elektrik panolarının, davalı ile davacı arasında düzenlenen ariyet sözleşmesinden önce mi, sonra mı yapılıp yapılmadığının tespiti ile,

içerisinde buzdolabı-derin dondurucu imalatı konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu bir heyetten tarafların ticari ilişkinin başlangıcından itibaren ki ticari defter ve kayıtları da inceletilerek istinaf denetimine elverişli bilirkişi raporu alınmak suretiyle diğer raporlar arasındaki çelişkide giderilerek yangının çıkış nedeninin net olarak ortaya konulması ve yangının çıkış nedeninin davalıya ait buzdolabı olduğunun anlaşılması halinde davacının iş yerinde kaçak akım koruma rölesi olsa dahi yangının önüne geçilip geçilemeyeceği ve davalıların söz konusu hasardan sorumlu olup,

olmayacağının ibraz edilecek ariyet sözleşmesi içeriği de değerlendirilmek suretiyle belirlenmesi gerekirken, yangının çıkış nedeni konusunda yetersiz bilirkişi raporuna istinaden yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde olmayıp taraf vekillerinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2006/4297 Esas - 2007/12589 Karar sayılı kararı, Yargıtay11.

Hukuk Dairesinin 2016/3180 Esas - 2017/1828 Karar sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/2886 Esas - 2020/4865 Karar sayılı kararı benzer mahiyettedir.)Sonuç itibariyle, istinaf eden tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a6 maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.