İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/631 K.2023/604

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili tarafından verilen dilekçede müvekkilinin borçlulardan alacaklı olduğunu, borcun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini belirtilerek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi 23/122/2022 tarih 2022/366 D.İş 2022/366 Karar sayılı kararında;" Talebin,İcra İflâs Kanununun 257 ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla KABULÜ İLE; yukarda kimliği yazılı alacaklının 1.000.000,00 TL alacağının ifasının temini için borçluların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklariyle diğer haklarının borca yeter miktarının İ.İ.K’nunda belirtilen muayyen tahditler dairesinde İHTİYATEN HACZİNE..." karar vermiştir.İhtiyati haciz talep eden vekili sunduğu dilekçesinde.

Borçlunun elinde bulundurduğu çeki cirolayarak müvekkiline verdiğini, ... Bankası T.A.O.

İstanbul - Esentepe Şubesinin ... seri numaralı 20/12/2022 keşide tarihli çekin süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmesine rağmen karşılığı çıkmadığını, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, borçluların borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekilinin 28/12/2022 tarihli dilekçesinde. Müvekkili şirket aleyhine 20/21/2022 keşide tarihli ve ... seri numaralı 1.000.000,00 TL bedelli çeke dayanılarak Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, mahkeme dosyasında verilen kararın icrası amacıyla müvekkili şirket adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ile banka nezdindeki alacaklarına haciz işlemi başlatıldığını, müvekkiline herhangi bir ödeme emri tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin zarara uğratılmasının engellenmesi amacıyla Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/628 esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını, somut olayda takibin İstanbul İcra Müdürlüklerinde başlatılması gerektiğini, müvekkili şirketin yetkilisinin ... olduğunu,

takibe konu edilen ve aynı zamanda keşide tarihi kısmının imzalandığı iddia edilen çekin aslının keşide tarihinin 20/03/2023 olduğunu, ancak alacaklı tarafça çek üzerinde keşide tarihi kısmının üzeri çizilerek 20/12/2022 tarihinin eklendiğini ve müvekkili şirketin imzasının taklit edilerek paraflandığını, çek üzerinde oynanılmış olması nedeniyle henüz muaccel olmayan borcun muaccel hale getirildiğini ve haksız icrai işlemlere girişildiğini,

takibe dayanak çekteki keşide tarihi kısmında yer alan imzanın müvekkili şirkete ait olmaması ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların oluşmaması nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 02/02/2023 tarih 2022/366 D.İş 2022/366 Karar sayılı ek kararında; "....

İhtiyati hacze itiraz edenler vekileri itiraz dilekçelerinde,ihtiyati haciz talep eden açısından ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı,ihtiyati hacze konu çekin vadesinde tahrifat yapıldığını,çek üzerinde vade tarihinin düzeltilmesine ilişkin parafın keşideciye ait olmadığından bahisle ihtiyati hacze itiraz etmişler ise de;ihtiyati hacze itiraz eden vekilleri tarafından ileri sürülen sebeplerin İİK'nın 265.maddesinde belirtilen sebeplerden olmaması,kanunen belirlenen teminatın alınmış olması ve tahrifat iddiasının ayrı bir davanın konusunu oluşturması nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu şirketler vekillerinin taleplerinin reddine

karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur..."gerekçesi ile, İhtiyati hacze itiraz edenlerin ihtiyati hacze itirazların REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı itiraz eden ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

... Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, İhtiyati hacze konu çekin tanzim edilerek teslim edildiği andaki çekin keşide tarihinin 20/03/2023 olduğunu, sonradan yazılı tarihin üstü çizilip altına yazılmak suretiyle keşide tarihinin 20/12/2022 olarak değiştirildiğini, çekin;

müvekkili elinden çıkmadan ki son halinin görüntüsünün dosyada mübrez olduğunu, Çekin keşidecisi ve dosyanın diğer borçlusu olarak gözüken şirket ..., ilgili bankaya sunduğu 20.12.2022 tarihli yazısında açıkça: çekin vadesinin 20.03.2023 olduğunu, çekin vadesi üzerinde oynama yapılarak 20.12.2022 tarihine çekildiğini, bu nedenle çekin takas sisteminden alınmasını ve ilgili vadesinde işleme alınmasını talep ve beyan ettiğini,Çekin arkasına muhatap banka tarafından açıkça: "işbu çekin keşide tarihinde yapılan düzeltme, keşideciye ait olmadığından herhangi bir işlem yapılmamıştır." şeklinde yazıldığını, çekin tahrif edildiğinin açık olduğunu,

Keşide tarihi üzerinde, keşideci ... şirketinin imzasına benzetilmeye çalışılmış bir paraf bulunsa da; ilgili şirket tarafından da ihtiyati hacze itiraz edildiğini, ayrıca imzaya itiraz davası açıldığını, keşide tarihinin gerçekten ... tarafından değiştirilmişse bile,

bu değişikliğin müvekkili şirketle uzaktan yakından hiçbir alakası olmadığını ve müvekkile bu nedenle hiçbir külfet yükletilemeyeceğini, Keşide tarihi üzerindeki parafın, müvekkiline ait olmadığını, müvekkili şirketin imza sirkülerini dosyaya sunduklarını, çeki tahrif edenin imzayı keşideci ...'un imzasına benzetmeye çalıştığını, imza/parafın müvekkili şirket imzasıyla hiçbir benzerliğinin olmadığını, Müvekkili şirketin, piyasada bilinirliği olan, faal ve ekonomik bakımdan gayet iyi seviyede olan bir şirket olduğunu, İcra İflas Kanunu 257.

Maddesinde yer alan düzenlemeye göre vadesi gelmemiş borçtan dolayı borçlu hakkında ancak: borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa veya borçlunun mal kaçırmaya yönelik işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebileceğinin düzenlendiğini ancak müvekkili şirket bakımından bu koşulların oluşmadığını, kararda gerekçe belirtilmediğini, açıklama yapılmadığını, kararın eksik incelemeyle hatalı biçimde verildiğinin net olduğunu, Müvekkilinin, alacaklı gözüken tarafa herhangi bir borcu olmadığını,- alacaklı tarafın da davranışlarıyla ikrar ettiğini, alacaklı vekili,

ihtiyati haczin icrasına ilişkin icra dosyasına Yalnızca müvekkili şirket lehine hacizlerin kaldırılmasını talep eden bir dilekçe sunduğunu, alacaklı gözüken tarafın; hukuken "alacağın olmadığı ikrarı anlamına gelen" hacizlerin kaldırılması talebi sunduğunu, bu hususun dahi, ihtiyati haciz kararının son derece yersiz ve dayanaksız olduğunu ortaya koyduğunu, tüm iddialar kaapsamında "imzaya ve borca itiraz davası" açıldığını, işbu dava Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/634 E. Sayılı dosyası ile derdest olduğunu, işbu dosyanın ve diğer borçlu ... tarafından açılan "imzaya itiraz" dava dosyasının da celp edilip incelenmesi gerektiğini,

İleri sürerek yerel mahkeme kararının müvekkili yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, ihtiyati hacze itirazın reddine dair mahkeme kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Talep eden vekili, müvekkilinin çeke dayalı olarak karşı taraftan alacaklı olduğunu belirterek, alacaklarının tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 23/12/2022 tarihli karar ile talebin kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmiş, karara karşı yapılan itirazlar da mahkemece 02/02/2023 tarihli ek karar ile reddedilmiştir.

Muteriz tarafından ihtiyati hacze konu çekin vadesinde tahrifat yapıldığını,çek üzerinde vade tarihinin düzeltilmesine ilişkin parafın keşideciye ait olmadığından bahisle ihtiyati hacze itiraz etmiş ise de; çekin vade tarihinin düzeltilmesine ilişkin parafın keşideciye ait olmadığı iddiasının yargılamayı gerektirip açılacak bir menfi tesbit davasında ileri sürülebileceğinden İİK.

265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, muteriz vekilinin itiraz dilekçesindeki diğer itiraz sebeplerininde İİK' nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerden olmadığı, dosya kapsamına göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu anlaşılmakla, mahkemece itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Sonuç itibariyle, muteriz ... Tic. Ltd.

Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.