İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1391 K.2024/1487

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle.

Borçlu ... tarafından müvekkili lehinde verilen, - 12/03/2024 vadeli 4.000 USD (dörtbin Amerikan Doları) bedelli senet - 24/12/2023 vadeli 4.000 USD (dörtbin Amerikan Doları) bedelli senet - 15/01/2024 vadeli 4.000 USD (dörtbin Amerikan Doları) bedelli senetin vadesinde ödenmediğini, borcun ödenmesi için her ne kadar sözlü taleplerde bulunulmuşsa da borçlularca müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, Borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, yerel mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi,

menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etme zarureti hâsıl olduğunu, Talep tutarın döviz olması sebebiyle kur miktarını da belirtmeleri gerektiğini, talep edilen 12.000 USD (faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığı ile Fazlaya dair kur ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı olmak üzere) şimdilik bugün ki merkez bankası tarafından yayınlanan kur olan 32,125 tl ile hesaplandığında 385.500,00 TL olarak belirlemek gerektiğini beyanla, borçlunun, borca yetecek miktarda menkul,

gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 21/05/2024 tarih 2024/158 D.İş- 2024/155 Karar sayılı kararında.

"İhtiyati haciz istemine konu edilen bonolar daha önce Mahkememizin 2024/145 D.iş sayılı dosyasına da konu edilip, birden fazla farklı vadeler içerdiklerinden bu bonolar yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmişse de, bonoların rakamla yazılı vadelerinde imza veya paraf olmaksızın oynama yapılarak istemde bulunulduğu görülmekle ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir..."gerekçesi ile,

''1-İSTEMİN REDDİNE,2-Kararın ihtiyati haciz isteminde bulunana tebliğine,3-İhtiyati haciz istemine konu bonolar yönünden TCK'nin 210/1 maddesi yollamasıyla 204/1 maddesi uyarınca gereğinin takdiri ve ifası için Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına,'' karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Davacı Müvekkili ile Davalı arasında; ihtiyati haciz başvuru dosyasına konu senetler hakkında 10/05/2024 tarihinde aynı mahkemede 2024/145 d.iş sayılı dosyasından 11 adet senet için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve tarihlerdeki çelişki sebebiyle sadece 3 adet senede ilişkin taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine senetlerin mahkemeden teslim alınıp alacaklı müvekkile teslim edildiğini ve borçlu ile iletişime geçilerek senetlerdeki bu çelişkinin giderilmesi hakkında yazışmanın yanı sıra sözlü olarak da görüşme sağlandığını gerekli düzeltmelerin yapıldığını,

bu hususun savcılık dosyasında da sunulacak savunmaların da tanıklar huzurunda gerçekleştirildiğini, ancak mahkeme tarafından borçlunun herhangi bir beyanı olmadan düzenleyen kişinin dahi belirlenmediği senetler hakkında haksız bir şekilde ihtiyati istemin reddine ve savcılık suç duyurusunda bulunulmasına yönelik karar oluşturulduğunu, Aynı mahkemenin incelemesinden geçen senetlerin müvekkili tarafından borçlunun rızası olmadan düzenlendiği iddiası ve inancıyla, tekrar başvuruda bulundukları varsayılarak suça ilişkin senetleri mahkemeye sunabilecekleri hususunda kanaat edinen mahkeme tarafından yanlış karar verildiğini,

borçlunun rızasıyla bu düzeltmenin yapılmış olduğunu, aynı mahkemenin incelemesine sunulduğunu, müvekkilin böyle bir suçu işlediğine ilişkin haksız kanaatin müvekkilin alacağına kavuşmasını engellediğini ve ihtiyati haciz talebinin amacına ulaşamadığını, bu konuda borçlu ile yapılan yazışmada borçlunun rızasının alındığına dair görüntünün ekte sunulduğunu beyanla, Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024 /158 D.İş 2024/155 K. Sayılı ve 21/05/2024 tarihli usule ve yasalara aykırı kararının incelenerek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; bonoya dayalı alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olup, Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.

Somut talepte; ihtiyati haciz talep eden tarafından talebe konu bonolara dayalı olarak Mahkemeden daha önce ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece 2024/145 D.İş sayılı kararı ile talebe konu bonoların farklı vadeleri içermesi ve bono vasfını yitirmeleri sebebiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bunun üzerine söz konusu bonoların vade tarihlerinde düzeltme yapılarak tekrar talepte bulunulmuştur.

İhtiyati haciz talep eden tarafından bonoların vadelerinin düzenleyenin rızası ile düzeltildiğine ilişkin bu aşamada kime ait olduğu belirli olmayan whatsapp yazışması sunulmuş ise de bonoların vade tarihleri üzerindeki düzeltmeler keşideci tarafından yapılmamış, imzalanmamış ve paraflanmamıştır.

İhtiyati haciz talep eden tarafından dayanılan keşideciye ait imza ve parafın bulunmadığı vade tarihlerinde değişiklik yapılan bonolar bu aşamada alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat koşulunu gerçekleştirmediğinden Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi isabetli olup, ihtiyati haciz talep edenin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.