İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/159 K.2024/177

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin zeytin ve zeytinyağı maddelerinin üretimi, satışı ile iştigal ettiğini, davalı ile aralarında gerçekleşen ticari ilişki gereğince, cari hesap ve fatura alacağından kaynaklanan bakiye 93.699,14 TL borcunu ödemediğinden aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 20/09/2023 tarih 2022/762 Esas 2023/678 Karar sayılı kararında; "...Davacının 93.699,14 TL alacaklı olduğunu kanıtladığı, bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %15,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği anlaşılmış, davalı tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 93.699,14 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir...."gerekçesi ile,

Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 93.699,14 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ 11/12/2023 TARİH VE 2022/762 ESAS - 2023/678 KARAR SAYILI EK KARARI İLE; '' İstinaf kanun yoluna başvuran davalının istinaf harçları ve istinaf avansını yatırmadığı anlaşılmış, tamamlaması için mahkememiz tarafından yazılı bildirim yapılmış, Muhtıranın istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekiline 18/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve buna rağmen 1 haftalık yasal kesin süre içinde istinaf harçlarını ve istinaf avansını yatırmamış olduğu anlaşılmakla; tebliğ edilen muhtıraya rağmen istinaf harçları ve istinaf avansını süresi içinde yatırmayan davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilerek,

aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. '"gerekçesi ile, 1-Öngörülen yasal süre içerisinde muhtıra gereğine uymayan davalı tarafın istinaf kanun yoluna başvuru talebinin REDDİNE, karar verilmiş, ek karar davalı vekiline 23/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği halde ek karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmamıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkemece davanın asıl alacak (93.699,14-TL ) yönünden verilmiş olan kabul kararının hukuka ve kanuna uygun olduğunu ancak takip öncesi işlemiş faiz talep edilemeyeceği yönündeki değerlendirmeler ve işbu takip öncesi faiz miktarı bakımından kısmen red kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 20/09/2023 tarih ve 2022/762 Esas - 2023/678 Karar sayılı kararı ile. "Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 93.699,14 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İlk Derece Mahkemesi 11/12/2023 Tarih ve 2022/762 Esas - 2023/678 Karar sayılı ek kararı ile.

Öngörülen yasal süre içerisinde muhtıra gereğine uymayan davalı tarafın istinaf kanun yoluna başvuru talebinin reddine, karar verilmiş, ek karar davalı vekiline 23/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği halde ek karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığı anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince verilen ek karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığından dairemizce davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesi değerlendirilmiştir.

29906 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2023 yılı için HMK'nun 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 17.830,00-TL olmuştur. Dava değeri 101.057,73.TL olup, mahkemece reddolunan miktar 7.358,09 TL.'dir.

Davacı vekili tarafından ret olunan miktar istinafa konu edildiği, buna göre istinafa konu edilen miktar 7.358,59.TL olup kesinlik sınırı 17.830,00 TL'den düşük olduğundan ret edilen miktar yönünden İlk Derece Mahkemesi kararı kesin niteliktedir. Miktar olarak kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak Yerel Mahkemece karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesinin de sonuca bir etkisi bulunmamaktadır.

Bu nedenle, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341. ve 352/1 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.