İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/1314 K.2025/1681

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Tasfiye Halinde ... ... İnşaat Turizm Gıda ... Organizasyon Limited Şirketi ...-5 ticaret sicili numarası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı olup 06.05.2024 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanan ilanı ile terkin edildiği, davacı müvekkili ile ... Tatil Köyleri Sanayi Ticaret Ve Limited Şirketi, ... Termal Tatil Köyü İşletmeciliği Turizm Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve Tasfiye Halinde ... ...

İnşaat Turizm Gıda ... Organizasyon Limited Şirketi arasında, Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/1095 Esas sayılı dosyasında görülen İrade Fesadına Dayalı Tapu İptal ve Tescil Davasında, 30.01.2025 tarihinde tarafımıza İhya Davası ikame etmek için yetki verildiği, bu nedenle ... sicilinde ...-5 ticaret sicili numarası ile kayıtlı Tasfiye Halinde ... ... İnşaat Turizm Gıda ...

Organizasyon Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapmıştır.Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğu, TK m. 545/1’de düzenlendiği üzere, müvekkil Ticaret Sicili Müdürlüğü tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yapmış olup, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesi kanuna aykırı olacaktır.

Nitekim tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde, şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğu düzenlenmiştir.Olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını , dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunludur.

Müvekkili davanın açılmasına sebep olmamıştır, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 14/05/2025 tarih ve 2025/93 Esas - 2025/328 Karar sayılı kararında;"Dava; hukuki niteliği itibariyle dava dışı şirketin ihyası istemine ilişkindir.TTK 547/1 maddesinde'' tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları yönetim kurulu üyeleri pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.'' düzenlenmesi getirilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacı taraf mahkememizce İstanbul Anadolu 9 Asliye Ticaret Mahkemesini 2024/660 Esas sayılı dosyasında ihyası istenilen Tasfiye Halinde ... ... İnşaat Turizm Gıda ...

Organizasyon Limited Şirket hakkında şirket ihya davası açıldığı, mahkeme tarafından 16/10/2024 tarihinde verilen kararın 03/01/2025 tarihinde kesinleştiği 07/02/2025 tarihinde İstanbul Ticaret sicil Müdürlüğü tarafından tescil işleminin yapılmış olduğu anlaşılmakla dava tarihinden sonra şirket ihya kararının kesinleştiği ve ticaret sicilinde tescil işlemi yapılması nedeniyle davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur."gerekçesi ile,

'' 1-Davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Mahkemece ''...İstanbul Anadolu 9 Asliye Ticaret Mahkemesini 2024/660 Esas sayılı dosyasında ihyası istenilen Tasfiye Halinde ... ... İnşaat Turizm Gıda ...

Organizasyon Limited Şirket hakkında şirket ihya davası açıldığı, mahkeme tarafından 16/10/2024 tarihinde verilen kararın 03/01/2025 tarihinde kesinleştiği 07/02/2025 tarihinde İstanbul Ticaret sicil Müdürlüğü tarafından tescil işleminin yapılmış olduğu anlaşılmakla dava tarihinden sonra şirket ihya kararının kesinleştiği ve ticaret sicilinde tescil işlemi yapılması nedeniyle davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir...'' gerekçesiyle karar verildiğini, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2025/93 Esas ve 2025/328 Karar numaralı,

14/05/2025 tarihli kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Gerekçeli Kararda bahsi geçen, yukarıda hükmün birinci fıkrası yer alan, ekte sunulu İstanbul Anadolu 9 Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2024/660 Esas sayılı dosyasında verilen ihya kararı sınırlı olarak verilmiş olup işbu davanın konusunu kapsamamakta ve haliyle dava talepleri doğrultusunda şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, İleri sürerek, yukarıda arz ve izah edilen ve re'sen nazara alınacak nedenlerle.

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/93 Esas ve 2025/328 Karar numaralı, 14/05/2025 tarihli kararının İstinaf İncelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talebimiz doğrultusunda şirketin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava, ticaret sicilinden tasfiye nedeniyle terkin edilen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi uyarınca, ek tasfiye işlemleri nedeniyle ihyası talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veyan birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." denilmek suretiyle ek tasfiye düzenlenmiştir. Tasfiye Halinde ... ... İnşaat Turizm Gıda ... Organizasyon Limited Şirketi'nin sicil kaydı 06/05/2024 tarihinde tasfiye neticesinde davalı ... Sicil Müdürlüğü'nce terkin edilmiştir.

İhyasına karar verilen şirket aleyhine, davacı tarafça 08/12/2024 tarihinde dava konusu sözleşmelerin geçersizliğinin tespiti ve iptali, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ve önceki malik adına tescili ve ödenen bedelin iadesi talepli dava açıldığı ve derdest olduğu, dava konusu şirketin terkin edilmesi sebebiyle Mahkemece verilen yetki üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Şirketin tasfiyesinin, hakkında davacı tarafından açılmış ve derdest dava dosyası olması nedeniyle tamamlanmadığı, davada taraf teşkilinin sağlanması ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için yeniden sicile tescil edilmesi ve tasfiye işlemleri eksik bırakıldığından ek tasfiye işlemleri yönünden tasfiye memurunun görevinin devamına karar verilmesi gerekir.

Bu nedenle Mahkemece, davacının şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu kabul edilerek talep edilen dosya ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesi gerekirken, ihyanın talep edildiği dava dosyasındaki davacısı ve dava konusu sözleşmelerden farklı olan davacı ve sözleşmeye ilişkin İstanbul Anadolu 9 Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2024/660 esas ve 2024/810 karar sayılı dosyasında ihya kararı verildiği gerekçesiyle yukarıda belirtildiği şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Davacının açıklanan sebeplerle şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararı bulunduğundan davanın kabulüne ve tasfiye memuru atanmasına, ihya talebine konu davanın terkin tarihinden sonra açılması ve dava açılmasında tasfiye memurunun kusurunun bulunmaması sebebiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ticaret sicil müdürlüğü yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Sonuç olarak, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN

4-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL karar harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı lehine yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 7-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediği anlaşılmakla; bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Bakiye gider avansı bulunduğu takdirde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,

İSTİNAF YÖNÜNDEN

9-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 10-Davacı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 11-Bakiye gider avansı bulunduğu takdirde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, 12-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda Yargıtay HGK.'nun 14/07/2025 Tarih ve 2024/251 Esas -2025/468 Karar sayılı kararı uyarınca HMK'nın 362/1-ç maddesi gereğince kesin olmak üzere 16/10/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.