İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/1488 K.2025/1441

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin ibraz edilen sözleşmeler uyarınca 94.495.031,68 TL alacaklı olduğunu, borcun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu belirterek,

borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nin 07/04/2025 tarihli kararı ile;"1-İhtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜ İLE;2-İİK.'nın 257 ve müteakip maddeleri gereğince borçlunun 86.126.499,88 TL'lik borca yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,3-İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından İİK.259,

HMK.87 maddeleri uyarınca yukarıda belirlenen ve kabul edilen 86.126.499,88 TL alacak miktarının takdiren %15'ine tekabül eden 12.918.974,98 TL tutarında nakdi veya mahkememizce kabul edilecek kati, süresiz ve muteber banka teminat mektubunun mahkememiz veznesine depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine, " karar verilmiş ve verilen karara karşı muteriz vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.Muteriz vekili 17/04/2025 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde;

müvekkilinin 17 Nisan 2025 tarihi itibarıyla yalnızca ... nezdinde 129.005.310 TL değerinde ... Üretim A.Ş. ve ...

Yatırım Holding A.Ş. hissesi bulunduğunu, alacaklı olduğunu belirten ...'ın rehin hakkı bulunduğunu, rehne müracaat kuralını işletmeksizin ihtiyati hacze girişmesinin hukuka aykırı olduğunu, alacak rehinle teminat altına alınmışsa bu kısım için ihtiyati haciz istenemeyeceğini, ancak rehni aşan kısım için ihtiyati haciz istenmesinin mümkün olduğunu, müvekkili zor durumda bırakılmak adına kötüniyetli bir ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkili için gerçekleştirilen haciz ve bloke işlemi, değeri milyarlarca Türk Lirasına karşılık gelecek derecede büyük bir taşkın haciz yarattığından,

teminatın %15'ten değil en az %40 üzerinden belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin ... Yatırıma karşı herhangi bir borcu olmadığını, alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığını, ... tarafından hukuka aykırı işlemler neticesinde alacak iddiasında bulunularak ihtiyati haciz kararı alındığını, ...

Yatırımın sözleşmelerden kaynaklanan geçerli bir rehin hakkı da bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının Sermaye Piyasası Kurulu'nun ilke kararına da aykırılık teşkil ettiğini oluştuğunu beyanla İhtiyati Haciz Kararına karşı itirazının kabulü ile mahkemenin 07.04.2025 tarihli, 2025/674 Değişik İş ve 2025/679 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi'nin 13/05/2025 tarih 2025/701 D.İş- 2025/664 Karar sayılı kararında;"Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde talep, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz istemine ilişkindir.

Mahkememizin 07/04/2025 tarihli 2025/674 D.iş 2025/679 karar sayılı kararı ile talep dilekçesi ve ekleri incelenerek, ihtarnameden itibaren işleyecek faizin yargılama neticesinde hesaplanabileceğinden ve yalnızca talep edenin cari hesabı işlemiş faiz hesabına yönelik alacağı ispata yeterli olmadığından fazlaya ilişkin istemin reddine, 134.200 lot "..." hissesine ilişkin talep yönünden hissenin değerini gösterir bilgi ve belge sunulmadığından,

yaklaşık ispat şartı yokluğundan bu yöndeki talebin de reddine, taraflar arasındaki Kredili Menkul Kıymet-Açığa Satış-Ödünç Alma ve Verme İşlemleri Sözleşmesi'nin Feshi ve Temerrüt İhtarı başlıklı Beşiktaş 16. Noterliği'nin 17.03.2025 Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde belirtilen miktar yönünden ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.İcra iflâs hukukundaki ihtiyati haciz müessesi, medenî usul hukukundaki ihtiyati tedbir ve idare hukukundaki yürütmenin durdurulması müesseseleri gibi bir geçici hukuki koruma önlemidir (Üstündağ, S. : İhtiyati Tedbirler, İstanbul 1981, s. 1;

Yılmaz, E.: Geçici Hukuki Himaye Tedbirleri, Ankara 2001, C.II, s.1). Türk hukuku açısından etkin hukukî himayenin sağlanmasının hukuk devletinin bir gereği ve dolayısıyla Anayasa’nın bir emri olduğunu kabul etmek gerekir.

Her ne kadar yürütmenin durdurulmasında (1982 Anayasası m.125,V) olduğu gibi Anayasa'da doğrudan ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kurumlarının düzenlenmesini emreden açık bir hüküm yoksa da Anayasanın 2’nci maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin, kanun koyucuya, bireylere etkin hukukî himaye sağlama ödevini vermiş olduğundan şüphe etmemek gerekir.

İhtiyati haciz açısından soruna bakıldığında, takip borçlusu, mallarını kaçırarak haksız çıkacağını tahmin ettiği bir takibin sonuçlarından kurtulabilir. İşte buna engel olmak, elde edilen hakkın aynen gerçekleştirilmesini sağlamak hukuk düzeninin görevidir.

Geçici hukukî koruma önlemleri toplumsal barışın sağlanması açısından da önem taşımaktadır.İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesinin 1’nci fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre,

bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesinin 2’nci fıkrası uyarınca “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa.

2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa. - Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”İcra ve İflâs Kanunu'nun 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre, alacaklı alacağının varlığı ile birlikte alacağın vadesinin geldiğini veya alacağının vadesi gelmemişse,

İİK’nın 257,II hükmündeki sebeplerin varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermek zorundadır.İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde; müvekkilinin 17 Nisan 2025 tarihi itibarıyla yalnızca ... nezdinde 129.005.310-TL değerinde ... Üretim AŞ ve ...

Yatırım Holding AŞ hissesi bulunduğunu, alacaklı olduğunu belirten ...'ın, bir taraftan rehin hakkı bulunduğunu belirtip, bir taraftan da önce rehne müracaat kuralını işletmeksizin ihtiyati hacze girişmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin işbu ihtiyati haciz nedeniyle uğramış olduğu tüm zararlarını tazmin için teminatın en az %40 mertebesinde belirlenmesi gerektiğini, ... tarafından keşide edilen İhtarnameye Müvekkili tarafından Beşiktaş 27. Noterliği'nin 02.04.2025 Tarih ve ... yevmine numaralı Cevab-i ihtarnamesiyle itiraz edildiğini ve ...'ın öz kaynak tamamlama bildiriminde bulunmasına dair koşullarının oluşmadığı,

sözleşmelerde geçerli bir taşınır rehninin söz konusu olmadığı, ... nezdinde bulunmayan diğer malvarlıklarını da kapsayacak şekilde rehin, hapis ve takas hakkının bulunmadığı ... hisselerine ilişkin ödünç alma talimatı verilmeden ödünç pay alınamayacağı belirtilmiş ve İhtarname'ye külliyen itiraz edildiğini, müvekkilinin ödünç alma talebi olmaksızın ...'ın tek taraflı iradesiyle müvekkilinin hesabında ödünç işlemi yapılması ve işlemin maliyetinin müvekkilinin hesabına yansıtılmasının mevzuata ve akdedilen sözleşmelere aykırı olduğunu, ...'ın sözleşmelerden kaynaklanan, geçerli bir rehin hakkı da bulunmadığını,

... ile müvekkili arasında akdedilen KMK Sözleşmesi'nin 1. nolu ekindeki rehin sözleşmesinde, tüm malvarlığını kapsayacak şekilde yığın üzerinde rehin hükümlerine yer verildiği gibi bu sözleşmenin ekindeki tabloda, üzerinde rehin tesis edilen varlıkların sütunlarının boş bırakıldığını tüm bu hususların taraflar arasında Türk Medeni Kanunu'na göre geçerli bir rehin ilişkisinin kurulmadığını açıkça gösterdiğini, öte yandan Sermaye Piyasası Kurulu'nun Seri:V, ...

Tebliği'nin 10.2. Hükmüne göre; bir aracı kurum nezdindeki farklı hesaplardan doğan yükümlülükler, hesaplar arası hareketlerle kapatılamayacağı halde, ...'ın Müvekkil'in farklı amaçlarla tutulan tüm malvarlığı üzerinde rehin hakkına sahip olduğu iddiasının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu dolayısıyla ...'ın geçerli bir alacağı ve rehin hakkı da bulunmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini beyan etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili ise itiraz dilekçesine karşı sunmuş olduğu beyan dilekçesinde; itiraz dilekçesinde bahsedilen hisselere davalı tarafça yatırımcı blokajı koyulduğu için takas/mahsup hakkının kullanılamadığı bu sebeple ihtiyati haciz talebinin zorunlu hale geldiğini,

karşı tarafın dilekçesinin başında alacağın rehinle teminat altına alındığından bahisle öncelikle rehne başvuru kuralı işletilmediği gerekçesi ile ihtiyati hacze itiraz ederken aynı dilekçesinin 6. maddesinde ise müvekkili şirketin sözleşmelerden kaynaklanan geçerli bir rehninin söz konusu olmadığını iddia ederek aynı dilekçesinde kendi kendisi ile çelişerek ihtiyati hacze itiraz gerekçelerini kendisinin çürüttüğünü, davalı tarafın davaya konu alacak için rehin ile teminat altına alınmış olan hisse senetlerini şartlı virman yaptırmak istemesi, bunun üzerine bu hisse senetlerinin rehin hesabından çıkarılarak serbest depoya alınması,

bu aşamada şartlı virman talebinde bulunduğu dava dışı ... Menkul Kıymetler A.Ş. ("...m") nezdinde gerekli nakit bakiyesinin bulunmadığının ortaya çıkması üzerine hisse senetleri tekrar rehinli hesaba alınacak iken davalı tarafından bu hisse senetleri üzerine Merkezi Kayıt Kuruluşu A.Ş. ("MKK")'nin sermaye piyasası yatırımcılarının yalnızca serbest hesaplarına ilişkin olarak sunulan yatırımcı blokajı konulduğu,

yatırımcı blokajının kötüniyetli olarak kullanması sonucunda esasen teminat niteliğinde olan hisse senetlerinin yeniden rehinli hesaba alınamadığından davalının müvekkili Şirket nezdinde rehin ile teminat altına alınan bir varlığı kalmadığını, ...da yeterli nakit bakiyesi bulunmadığını bilen/bilmesi gereken, dolayısıyla şartlı virman talebinin gerçekleşmeyeceğini bilen davalı,

hisse senetlerini rehinli hesaptan çıkararak yatırımcı blokajı koyabilmek adına Müvekkil Şirket'i yanıltıp ve kanunun etrafından dolanarak Müvekkil Şirket'in taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiden doğan takas mahsup haklarını kullanmasını engellediğini ileri sürmüştür.Somut olay yönünden talep ve ekleri incelendiğinde. 10.03.2016 tarihli ... T.A.Ş. ve ... Menkul Değerler A.Ş.

Alıma Satıma Aracılık ve Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi (“Çerçeve Sözleşme”) ile 17.03.2016 tarihli Kredili Menkul Kıymet-Açığa Satış-Ödünç Alma ve Verme İşlemleri Sözleşmesi (“KMK Sözleşmesi”) kapsamında karşı tarafa talep eden tarafça kredili menkul kıymet, açığa satış ve ödünç işlemlerine ilişkin hizmetler sunulduğu, karşı tarafın 5051 hesap numaralı hesabında gerçekleştirdiği işlemler neticesinde; ilgili hesabın 21.02.2025 Cuma gün sonu itibariyle risk tutarı ile öz kaynak tamamlama bildirimine konu olduğu ancak öz kaynak süreci devam ederken şartlı virman talebinde bulunulduğu,

akabinde ise işbu virman işleminin iptali sonucunda Merkezi Kayıt Kuruluşu ("MKK") nezdinde yatırımcı blokajı koyulduğu, blokaj nedeniyle talep eden tarafın takas/mahsup hakkını kullanamadığı, KMK Sözleşmesi’nin “Öz Kaynak Tamamlama Bildirimi” başlıklı D.24. maddesine uygun bir şekilde öz kaynak tamamlama bildirimi gerçekleştirildiği bu kapsamda düzenlenen ihtarname ve iade taahhütlü mektupla "talep edenin kredili menkul kıymet hesabında öz kaynak tamamlama bildiriminin koşullarının gerçekleştiği, öz kaynak tamamlama bildirimi gönderilmesine rağmen, öz kaynağın tamamlanmadığı,

...'ın sözleşmeden doğan her türlü alacağı için rehin, hapis, takas ve mahsup hakkına sahip olduğu belirtilerek, 86.126.499,88TL'nin ödenmesi ve takası yapılmayan ... Üretim A.Ş. (...) pay ödünç borcunun kapatılması" talebini içerir ihtarnamenin 17.03.2025 tarihinde karşı tarafa gönderildiği ve tebliğ edildiği, İhtarname ve iadeli mektup kapsamında verilen 3 iş günlük süre sonunda kredinin kapatılıp hesabın eksi bakiyeye çevrildiği, 10.03.2016 tarihli ... T.A.Ş. ve ...

Menkul Değerler A.Ş. Alıma Satıma Aracılık ve Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi (“Çerçeve Sözleşme”), 17.03.2016 tarihli Kredili Menkul Kıymet-Açığa Satış-Ödünç Alma ve Verme İşlemleri Sözleşmesi (“KMK Sözleşmesi”), Beşiktaş 16. Noterliği'nin 17.03.2025 Tarih ve ... Yv.

No'lu ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, Virman İşlemine ilişkin E-posta ve Virman Talimatı, hesap dökümleri alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğu hususunda kanat uyandırıcı nitelikte olduğundan ve bu haliyle de İİK'nın 257/1.maddesindeki şartların mevcut olduğu ve 258.maddesindeki yaklaşık ispat koşullarının da oluştuğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talebi ihtarnamede belirtilen miktar yönünden kısmen kabul edilmiştir.

Teminat miktarına yapılan itiraz yerinde görülmekle itirazın kabulü ile teminat oranı %30 olarak belirlenmiş ve İhtiyati hacze yapılan diğer itirazların reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...."gerekçesi ile, ''İhtiyati hacze teminat bakımından yapılan itirazın kabulü ile mahkememizin 07/04/2025 tarihli, 2025/674 değişik iş esas, 2025/679 karar sayılı kararının kaldırılarak kararın "İhtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜ İLE.

İİK.'nın 257 ve müteakip maddeleri gereğince borçlunun 86.126.499,88 TL'lik borca yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından İİK.259, HMK.87 maddeleri uyarınca yukarıda belirlenen ve kabul edilen 86.126.499,88 TL alacak miktarının takdiren %30'una tekabül eden 25.837.949,96 TL tutarında nakdi veya mahkememizce kabul edilecek kati,

süresiz ve muteber banka teminat mektubunun mahkememiz veznesine depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine, '' karar verilmiş ve karara karşı muteriz vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Muteriz vekili istinaf dilekçesinde özetle. Yerel mahkeme tarafından müvekkiline ait hisse senetleri dökümünün incelenmediğini ve alacak teminat altında olmasına rağmen hukuka aykırı şekilde itirazın reddine karar verildiğini, talep eden ...'ın alacak iddiasını hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin yalnızca ... nezdinde 17 Nisan 2025 tarihi itibarıyla 129.005.310-TL (yüzyirmidokuz milyon beşbinüçyüzotuz Türk Lirası) değerinde ... Üretim A.Ş. ve ...

Yatırım Holding A.Ş. hissesi bulunmasına ve alacak teminat altında olmasına rağmen Yerel Mahkeme tarafından ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verildiğini;Yerel Mahkeme tarafından itiraz dilekçesi ekinde sunulan işbu deliller incelenmediğinden usul ve yasaya aykırı şekilde karar tanzim edildiğini, ...'ın, dilekçesinde müvekkilinin halihazırda ne kadarlık bir değeri haiz hisse senedinin bulunduğuna yer vermediğini ve bu nedenle Yerel Mahkeme'yi eksik ya da yanlış bilgilendirdiğini, bu sebeple, alacak iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ...'ın,

iddia ettiği alacak miktarının (86.126.499,88TL) çok çok fazlası bir tutarda müvekkilinin ... nezdinde ... ve GLYHO hissesi bulunduğunu.

Ayrıca mürafaa duruşmasında ve dosyada mübrez beyan dilekçesinde ihtiyati haciz talep eden vekilinin de müvekkilinin, ... nezdinde hisselerinin bulunduğunu doğruladığını ancak blokaj bulunduğu için hisselerde hapis hakkı bulunmadığını belirttiğini, müvekkilinin ... nezdinde hisseleri bulunduğunu, alacağı kabul etmemekle birlikte, hisselerin teminat işlevinin bulunduğunu, hisseler üzerinde blokajın bulunmadığını, hisselerin teminat işlevine halel getirilmediğini, zira, hisseler üzerinde blokaj olsa dahi hisselerin, ... nezdinde bulunduğunu ve teminat mahiyetinde olduğunu,

bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini;Önce rehne müracaat kuralının (İİK m.45) kamu düzeninden olduğunu, alacaklının bunu dolanmasının, lehine bir koruma sağlamaması gerektiğini, müvekkili nezdindeki ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, Yerel mahkemenin kararında İİK m.257/ 1 gereğince dosyada şartların mevcut olduğu belirtilmişse de ihtiyati haczin yasal şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin borcunun olduğu iddiası kabul edilmemekle birlikte, somut olay nezdinde de ihtiyati haczin şartlarının mevcut olmadığının açık olduğunu,

zira müvekkilinin 17 Nisan 2025 tarihi itibarıyla yalnızca ... nezdinde 129.005.310-TL (yüzyirmidokuz milyon beşbinüçyüzotuz Türk Lirası) değerinde hissesi bulunduğunu, alacaklı olduğunu belirten ...'ın, bir taraftan rehin hakkı bulunduğunu belirtip, bir taraftan da önce rehne müracaat kuralını işletmeksizin ihtiyati hacze girişmesinin hukuka aykırı olduğunu, İİK m. 23/2 gereğince yatırım kuruluşlarına alınan hapis hakkının da rehin verildiği anlamına geldiğini, ilk derece mahkemesi nezdinde bu hususun göz ardı edildiğini.

İhtiyati haciz kararının, Sermaye Piyasası Kurulu'nun ilke kararına da aykırılık teşkil ettiğini, Sermaye Piyasası Kurulu'nun 23.03.2025 tarihli ilke kararında;" Ser:V, ... sayılı Sermaye Piyasası Araçlarının Kredili Alım, Açığa Satış ve Ödünç Alma ve Verme İşlemleri Hakkında Tebliğ'in 17'inci maddesi uyarınca kredili sermaye piyasası aracı işlemlerinin devamı süresince öz kaynak koruma oranının asgari %35 olması hususundaki hükmün, aracı kurumların kendi risk politikalarına uygun düştüğü ölçüde ve müşteri taleplerini de olabildiğince gözeterek,

25.04.2025 tarihi seans sonuna kadar işlemlerinin devamı süresince öz kaynak oranı asgari %20 olacak şekilde esnek olarak uygulanabilmesine" karar verildiğini; ...'ın söz konusu İlke Kararı'ndan sonraki dönemde bu İlke Kararı'na uygun işlem tesis etmesinin zaruri olduğunu, İlke Kararı’nda kredili işlemlerde esneklik tanınması öngörüldüğü halde, ...'ın keyfî olarak krediyi kat ettiğinden bahisle fahiş oranlarda (%100 üzerinde) faiz talep ettiğini ve var olduğunu iddia ettiği alacağa istinaden ihtiyati haciz kararının verilmesini talep ettiğini, ...'ın işlemleri mevzuata,

sözleşmeye ve Sermaye Piyasası Kurulu ilke kararlarına açıkça aykırı olup haksız işlemler sonucunda ihtiyati haciz kararı verilmesinin müvekkilinin piyasadaki itibarını da olumsuz etkilediğini ve müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını;Yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmemiş olmasına rağmen ihtiyati haciz kararı tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kurumunun alacaklı bakımından aranan şartlardan birinin, ihtiyati haciz isteyen tarafın alacaklı sıfatını taşıması gereği olduğunu, oysa ki müvekkilinin alacaklı olarak gözüken ...'a karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, ... tarafından, ihtiyati haciz talep dilekçesinde,

10.03.2016 tarihli Alıma Satıma Aracılık ve Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi, 17.03.2016 tarihli Kredili Menkul Kıymet - Açığa Satış - Ödünç Alma ve Verme İşlemleri Sözleşmesi ve Beşiktaş 16. Noterliğinin 17.03.2025 Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi dayanak gösterilerek müvekkilinden toplamda 92.495.031,680 TL alacaklı olduğu iddia edilmişse de alacağın yaklaşık ispatına ilişkin somut bir belge, delil yahut cari hesap sunulamadığını, bu nedenle müvekkilinin ...'a karşı herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte ...'ın,

iddia ettiği alacağı yaklaşık olarak dahi ispatlayamadığını;Nitekim ... tarafından keşide edilen ihtarnameye müvekkili tarafından Beşiktaş 27. Noterliği'nin 02.04.2025 Tarih ve ... yevmine numaralı ihtarnamesiyle itiraz edildiğini ve ...'ın öz kaynak tamamlama bildiriminde bulunmasına dair koşulların oluşmadığı, sözleşmelerde geçerli bir taşınır rehninin söz konusu olmadığı, ... nezdinde bulunmayan diğer malvarlıklarını da kapsayacak şekilde rehin, hapis ve takas hakkının bulunmadığı,

... hisselerine ilişkin ödünç alma talimatı verilmeden ödünç pay alınamayacağının belirtildiğini ve ihtarnameye külliyen itiraz edildiğini, Müvekkilinin, Çerçeve Sözleşme ve KMK Sözleşmesi kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ...'ın, sözleşmeye aykırı şekilde alacak iddiasında ve öz kaynak tamamlama bildiriminde bulunduğunu ve müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, müvekkili aleyhine ihdas edilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu;İİK 257. madde uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemesi,

kaçırmaya yada kaçmaya hazırlanması yada hileli işlemlerde bulunması gerektiğini, böyle bir durum olmadığının açıkça ortada olduğunu, müvekkilinin yalnızca ...'da 100 milyonun üzerinde hissesi bulunduğunu, farklı aracılık kurumlarında yaklaşık 3.000.000.000,00 TL civarında hisse senedi bulunduğunu, kendisinin kaçma/kaybolma gibi bir durumunun söz konusu olmadığını;Ayrıca müvekkilinin mal varlığı sorgusu yapıldığında da huzurdaki dosyada talep edilen rakamı karşılayabilecek pek çok mal varlığı bulunduğunun görüleceğini, mal varlığını gizlemesi,

kaçırması için herhangi bir sebep de bulunmadığını, nitekim müvekkilinin, ...'ın ihtarnamesi sonrasında da malvarlığını gizlemediğini, yahut 3. kişilere devretmediğini, bu durumun dahi müvekkilinin mal kaçırma kastının bulunmadığını gösterdiğini beyanla İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/674 D.İş- 2025/679 K. Sayılı dosyasında "ihtiyati haciz kararının kısmen kabulüne" ilişkin kararının istinaf incelemesinden geçerek kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararının tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; ... T.A.Ş. ve ... Menkul Değerler A.Ş.

Alıma Satıma Aracılık ve Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi ile Kredili Menkul Kıymet-Açığa Satış-Ödünç Alma ve Verme İşlemleri Sözleşmesi uyarınca yapılan öz kaynak tamamlama bildirimine aykırı davranılmasından doğan kredi alacağı için ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne, borçlu tarafın bu karara itirazı üzerine bu kez yukarıda açıklanan gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiş, verilen ek karara karşı muteriz vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca;

rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüsüdür.

İİK'nın 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir.

Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.Somut olayda; ihtiyati haczin dayanağı alacağın, muterizin, talep eden nezdinde bulunan hesabında süresi içerisinde öz kaynak tamamlama işleminin yapılmaması neticesinde temerrüde düşmesinden doğan kredi alacağı olduğu, 10.03.2016 tarihli Alıma Satıma Aracılık ve Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi, 17.03.2016 tarihli Kredili Menkul Kıymet - Açığa Satış - Ödünç Alma ve Verme İşlemleri Sözleşmesi, Beşiktaş 16. Noterliğinin 17.03.2025 Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi,

virman talimatları ve sunulan diğer deliller kapsamında, karar tarihi itibariyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca, söz konusu alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, borçlunun mutad ikametgahının bulunmaması ya da kaçma veya mal kaçırma şüphesi içerisinde olmasının aranan bir şart olmadığı, muterizin talep eden nezdindeki hisseleri üzerine Merkezi Kayıt Kuruluşu tarafından konulan yatırımcı blokajı nedeniyle, talep edenin rehin ve takas hakkını kullanamadığı, dolayısıyla alacağın rehinle teminat altında olmadığı, öz kaynak tamamlama bildiriminin usulüne aykırı olduğu,

talep edenin sözleşmeye ve Sermaye Piyasası Kurulu'nun ilke kararlarına aykırı davrandığına dair itirazların ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenen itiraz sebeplerinden olmadığı ancak açılacak bir davada yargılama yapılmak suretiyle incelenebileceği, bu minvalde Mahkemece şartları oluşan ihtiyati haciz talebinin kabulü ile bu karara yapılan itirazın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış, verilen kararda kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, muteriz vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.