İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/1838 K.2025/1706

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile müvekkili arasında 01.04.2024 yürürlük tarihli "Standard Ürün ve Hizmet Satınalma Sözleşmesi" akdedildiğini, işbu sözleşmenin "Mal ve/veya Hizmetlerin Teslimi" başlıklı maddesinde, malların teslimat ve hizmetlerin gerçekleştirme zamanının sözleşme açısından son derece önemli ve esaslı bir unsur olduğunun sarih bir şekilde belirtildiğini ve taraflarca kabul ve taahhüt edildiğini, davalının Bakırköy 40. Noterliği'nin 22.05.2025 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi kapsamında belirtildiği üzere, sözleşme şartlarını yerine getirmemesi,

teslimi yapmaması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenler ile feshi sonucunda davacı müvekkili şirket tarafından davalı hesaplarına 10.02.2025 tarihinde 1.000.000,00 TL, 21.02.2025 tarihinde İİK m.89/1 uyarınca, İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına üçüncü kişi olarak 1.504.440,84-TL ve 28.02.2025 tarihinde ise İİK m.89/1 uyarınca İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayıl dosyasına üçüncü kişi olarak 1.454.621,63-TL ödemesi gerçekleştirilen toplamda 3.959.062,47-TL tutarı borç kaydedildiğini, alacağın likit ve muaccel nitelikte olduğunu, vadesinin geçtiğini, davalının mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu beyanla taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerde ki hak ve alacakları üzerine teminatsız veya mahkemenizin takdir edeceği teminat mukabili ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi'nin 2025/608 Esas ve 20/08/2025 tarihli ara kararında;"Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.Davacı tarafın iddiaları nazara alındığında; davacının davasında haklılığının toplanacak deliller ve yapılacak inceleme neticesinde tespit edilebileceği, davacı tarafça sunulan delillerin bu aşamada özellikle alacağın varlığı, edimlerin ifa edilip edilmediği, alacağın miktarı ve feshin haklı olup olmadığı konusunda yaklaşık ispata yeterli görülmediği,

davalının mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığına ya da kaçtığına ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden nitelikte işlemler yaptığına dair dosya kapsamına yansıyan bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu itibarla yaklaşık ispat şartı sağlanmadığından 2004 sayılı İİK'nın 257.maddesinde öngörülen ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..."gerekçesi ile, ''1-İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, '' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.08.2025 tarih, 2025/608 E. Sayılı ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı yan ile müvekkili arasında 01.04.2024 yürürlük tarihli "Standard Ürün ve Hizmet Satınalma Sözleşmesi" akdedildiğini, işbu sözleşmenin "Mal ve/veya Hizmetlerin Teslimi" başlıklı maddesinde, malların teslimat ve hizmetlerin gerçekleştirme zamanının sözleşme açısında son derece önemli ve esaslı bir unsur olduğunun sarih bir şekilde belirtildiğini ve taraflarca kabul - taahhüt edildiğini, bu kapsamda davalı şirketin, yazlık üniformalar olarak tabir edilen.

920 adet " Bermuda ... Male", 6.100 adet "Functional Polo Shirt", 60 adet "Bermuda ... Female", 1.000 adet "Baseball Cap", Softshell Ceketler olarak tabir edilen.

1.030 adet "..." müvekkili tarafından defaten talep edilmesine ve taahhüt edilen teslim süresi geçmiş olmasına rağmen müvekkili şirkete teslimin gerçekleşmediğini;Davalı şirket tarafından düzenlenip de müvekkiline gönderilen ikrar mutabakatları ile e mail yazışmaları da mevcut olmasına rağmen davalının bahse konu ürünlerin teslimi ve ifasını sürümcemede bıraktığını, yine, bahse konu işbu ürünlerin davalı yanca müvekkiline belirtilen sürelerde teslimi gerçekleşmediği gibi müvekkilince herhangi bir aksiyon da alınmadığından,

belirtilen ürünlerin davacı müvekkiline taraflar arasındaki sözleşme şartlarına uygun bir şekilde teslimi, taraflar arasındaki sözleşmenin ihlali ile ticari ilişkinin devamının davalı yanca çekilmez hale getirilmesi sebebiyle, sözleşme şartlarının yerine getirilmesi,

teslim ve ifa gereği gibi yapılmaz ise taraflar arasındaki sözleşmenin feshedileceğinin Bakırköy 40. Noterliği'nin 22.05.2025 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini;Ayrıca işbu ihtarname ile ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren en geç (7) gün içinde taraflar arasındaki sözleşmede haklı nedenler ile derhal fesih gereği davacı müvekkilince doğrudan davalı hesaplarına 10.02.2025 tarihinde 1.000.000-TL, 21.02.2025 tarihinde İİK madde 89/1 uyarınca, İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına üçüncü kişi olarak 1.504.440,84 TL, 28.02.2025 tarihinde ise İİK madde 89/1 uyarınca, İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına üçüncü kişi olarak 1.454.621,63 TL ödemesi gerçekleştirilen toplamda 3.959.062,47 TL tutarın, hak ediş tarihinden itibaren ticari avans faizinin eklenmesi ile birlikte müvekkili davacının hesabına ödenmesinin ihtar edildiğini, işbu ihtarnamenin davalı yana 27.05.2025 tarihinde tebliğ edildiğini;01.04.2024 yürürlük tarihli sözleşme ile "Standard Ürün ve Hizmet Satınalma Sözleşmesi"nin, "Mallara ve Hizmetlere İlişkin Garantiler" başlıklı 10. maddesinde, tedarikçi ...'ye malların zamanında teslim edileceği ve "Süre ve Fesih" başlıklı 17. maddesi ile.

Henüz gerçekleşmemiş hizmetler için halihazırda ödenen karşılıkların tedarikçi tarafından iade edileceği ve hiçbir koşulda henüz gerçekleşmemiş hizmetler için tedarikçiye ödeme yapılmayacağının taraflarca kabul edildiğini, sözleşmenin "Yasal Yollar" başlıklı 18. maddesi ile;

herhangi bir malın veya hizmetin sözleşme uyarınca temin edilmemesi veya gerçekleştirilememesi halinde ...'nin hangi haklara sahip olduğunun düzenlendiğini, davalı yanca bahse konu ürünlerin uygun bir şekilde teslimi sağlanamadığı gibi ticari ilişki sürümcemede bırakılmakla taraflar arasındaki sözleşmenin açık ihlalinin söz konusu olduğunu;Haricen aldıkları bilgilere göre davalının, mallarını borçlarından kurtulmak maksadıyla gizlediğini ve işbu mallarını kaçırma eğiliminde olduklarını, nitekim, davalının borçlu olduğu icra dosyalarının da bulunduğunu, sonuçta, davalı borçlu tarafın,

alacaklı müvekkilinin haklarını ihlal eden işlemlere giriştiğini, somut olaydaki fiili durumun, müvekkilini yeterince mağdur ettiğini, davalının mallarını kaçırması halindeyse müvekkilinin mağduriyetinin artacağını, davalı tarafın, gerek sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemesi,

gerekse mevcut icra takip dosyaları ve üçüncü kişiler nezdinde hak ve alacaklarının gizlenmesi suretiyle alacağın tahsilini imkânsız hale getirme eğiliminin, İİK m.257 ve devamı maddeleri anlamında ihtiyati haciz şartlarını açıkça oluşturduğunu, davalının gerçekleştirdiği menfi hususlar, mevcut borçlarının haciz ve icra dosyaları ile sabit olması ve malvarlığını üçüncü kişilere devretme eğilimi, ihtiyati haciz için yeterli olmasına rağmen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin20.08.2025 tarih,

2025/608 E. Sayılı ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasına, 3.959.062,47 TL alacak yönünden, hak ediş tarihinden itibaren ticari avans faizi ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep, taraflar arasındaki Standart Ürün ve Hizmet Satın Alma Sözleşmesi ile üstlenilen ve verilen siparişlerin süresinde teslimine dair yükümlülüğün davalı tarafça ihlal edilmesi ve sözleşmenin feshi nedeniyle oluşan alacağın tahsili talebi ile açılan davada, alacağın temini için ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.

Somut olayda; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin haklı sebeple feshedilip edilmediği, davacı tarafından İİK'nın 89/1. maddesi uyarınca icra dosyalarına yapıldığı iddia edilen ödemelerin yapılıp yapılmadığı, bu ödemelerin davalıdan talep edilip edilemeyeceği, davacının hesabına kaydedildiği beyan edilen alacağın ne sebeple kaydedildiği,

sonuç olarak alacağın varlığı, miktarı ve vadesinin gelip gelmediği yargılamaya muhtaç olup, ara karar tarihi itibariyle sunulan deliller ile yaklaşık ispatın sağlanamadığı ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından Mahkemece talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmüş, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

Bu itibarla, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.