İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/1939 K.2025/1870

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası alacağının ... T.A.Ş. tarafından tarafından Beyoğlu 23. Noterliğinin 20.04.2022 Tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile müvekkili ... Yönetim A.Ş.’ye devir ve temlik edildiğini, davalı takip borçluları ile temlik eden ...

T.A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmelerine istinaden 117461125-26-1 nolu işlek kredisi, 5526-0906-4646-2957 Bızcard kredisi, 5526-0912-0370-0086 Bızcard kredisi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını, borçluların ilgili sözleşmelere istinaden kullandıkları borç bedellerini ödemediğini, akabinde temlik veren banka tarafından davalılar müşterek borçlu ve müşterek kefiller ile dava dışı takip borçlularına Beyoğlu 23. Noterliği'nin ... yevmiye nolu 25.06.2018 tarihli hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek 1 gün içinde ödeme talebinde bulunduğunu,

söz konusu tutarların ödenmemesi halinde borcun tamamının faiz ve ferileriyle birlikte tahsili için icra takibi yapılacağının davalılara ihtar edildiğini, davalıların tüm bu uyarılara ve bildirimlere rağmen, ödemekle mükellef oldukları borçlarını temlik veren Bankaya ödemediğini, bunun üzerine temlik veren Banka tarafından davalı müşterek borçlu ve müşterek kefiller aleyhine İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı müşterek borçlu ve müşterek kefillerin, borçla ilgisi olmadıklarından bahisle borca, faize ve borcun tüm ferilerine, haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, icra müdürlüğü dosyasına yapmış oldukları itirazları tekrar ettiklerini, hem asıl alacak yönünden hem de faiz ve fer'ilerine açıkça itiraz ettiklerini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 26/12/2024 tarih ve 2023/24 Esas - 2024/830 Karar sayılı kararında;".......Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; temlik eden ... T.A.Ş.'nin Küçükköy şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Arazi Geliştirme İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında 17/03/2016 tarih ve 15.000.000 TL bedelli ve temlik eden ... T.A.Ş.'nin Göktürk şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Arazi Geliştirme İnş. San. ve Tic.

A.Ş. arasında 05/08/2013 tarih ve 25.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri imzaladığı, 17/03/2016 tarih ve 15.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesini davalıların 15.000.000 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, 05/08/2013 tarih ve 25.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesini davalı şirketin 25.000.000 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak kredi kullandırıldığı,

kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara Beyoğlu 23. Noterliğinin 25/06/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği ve borcun ödenmemesi üzerine İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalıların icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, nakit alacağın davacı şirket tarafından temlik alındığı ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Genel Kredi sözleşmeleri, ihtarname, temlik sözleşmesi, icra dosyası, bilirkişi rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; dava dışı şirketin kullandığı kredi nedeniyle davalı kefillerin takip konusu borçtan dolayı sorumlu olduğu, nakit alacağın davacı tarafından temlik alındığı, takip tarihi itibariyle davacının davalılardan.

11746125-26-1 nolu İşlek krediden dolayı, 3.458.998,97 TL asıl alacak, 248.275,97 TL işlemiş faiz ve 12.413,80 TL BSMV olmak üzere toplam 3.719.688,74 TL, 5526-0906-4646-2957 nolu Bizcard yönünden 13.708,52 asıl alacak, 158,18 TL işlemiş faiz ve 7,91 TL BSMV olmak üzere toplam 13.874,61 TL, 5526-0912-0370-0086 nolu Bizcard yönünden 12.133,97 TL asıl alacak, 1.346,97 TL işlemiş faiz ve 67,30 TL BSMV olmak üzere toplam 13.548,24 TL, Tazmin olunan çek bedeli için 1.600 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından;

davalılar tarafından bu miktar alacaklar için yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Alacağın sadece nakit kısmı davacıya temlik edildiği, gayri nakdi alacakların temlikine ilişkin hüküm bulunmadığı anlaşıldığından gayri nakdi alacağına yönelik davanın reddine karar verilmiştir.Takip talebindeki miktar için takip yapılmasında kötü niyetli davranıldığı ispat edilemediğinden davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile, ''1--DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında; -11746125-26-1 nolu İşlek krediden dolayı, 3.458.998,97 TL asıl alacak, 248.275,97 TL işlemiş faiz ve 12.413,80 TL BSMV olmak üzere toplam 3.719.688,74 TL alacak için,-5526-0906-4646-2957 nolu Bizcard yönünden 13.708,52 asıl alacak, 158,18 TL işlemiş faiz ve 7,91 TL BSMV olmak üzere toplam 13.874,61 TL alacak için,-5526-0912-0370-0086 nolu Bizcard yönünden 12.133,97 TL asıl alacak, 1.346,97 TL işlemiş faiz ve 67,30 TL BSMV olmak üzere toplam 13.548,24 TL alacak için, -Tazmin olunan gayrinakdi çek bedeli 1.600 TL için,davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline,

3.458.998,97 TL ve 1.600 TL asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık %56,60 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle, 13.708,52 TL ve 12.133,97 TL asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık % 28,08 oranında ve TCMB tarafından deklare edilecek değişen oranlarda faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, 2-Gayri nakdi alacağa ilişkin talebin reddine, 3-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si olan 749.742,32 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davalıların kötüniyet tazminat talebinin reddine,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. 2 ve 3 no'lu alacak kalemleri için takip tarihinden itibaren işleyecek faiz oranının hatalı olduğunu, yerel mahkemenin gerekçeli kararında 13.708,52 TL ve 12.133,97 TL asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında faiz uygulanmasına karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirketin alacaklı bulunduğu İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında yer alan takip talebinde söz konusu kalemler için talep edilen faiz oranının %44,16l olduğunu, bu oranın da temlik eden banka ile borçlular arasında imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesinin Gecikme ve Temerrüt başlıklı maddesine ve mevzuata uygun olduğunu, sözleşme ve kanun hükümlerine uygun bulunan orandan daha düşük bir orana hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığını, Gayrinakdi kredi alacakları yönünden de takibin devamına karar verilmesi gerektiğini,

dosyada mevcut bilirkişi raporunda gayrinakdi alacaklar yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmamış olmasının eksik inceleme sonucu karar verilmiş olmasına neden olduğunu, Söz konusu eksik incelemenin de yerleşik içtihat gereği bozma sebebi olduğunu, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş ve karara karşı temlik alan davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Temlik alan davacı ... Yönetim A.Ş. Vekili tarafından icra dosyasına ibraz edilen, Beyoğlu 23 Noterliğinin 05.04.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile; ... T.A.Ş. tarafından ...

Yönetim A.Ş.’ye;'' Ekli listelerde belirtilen kredilerin kullanımından kaynaklı tahsili gecikmiş alacakların her türlü teminatı ile birlikte devir ve temlik edildiğinin belirtildiği, temlik sözleşmesinin 4. Maddesinde ise.

Temlik eden, yukarıda belirtilen alacaklarla ilgili olarak bunları temlik alana, devir ve temlik etmiş olması nedeniyle; gayrinakit alacaklar hariç herhangi bir hak ve alacağı kalmadığın..., '' beyan ettiği, bu beyana göre; sadece nakit alacağın davacıya temlik edildiği, gayrinakit alacakların temlik edilmediği,

bu gerekçe ile mahkemece, gayrinakit alacak yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan, bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesabı alacağı yönünden, 5464 Sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca TCMB tarafından kredi kartları için belirlenen azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanması gerekmekle, mahkemece, bilirkişi raporunda belirtilen 26. maddedeki faiz sınırlamasına riayet edilmek suretiyle hüküm kurulması usul ve yasaya uygun olup,

davacı vekilinin işlemiş faizin eksik hesaplandığı ve faiz oranının hatalı belirlendiği yönündeki istinaf sebebi yerinde değildir.

Davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yargılama aşamasında da ileri sürüldüğü, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile mahkemece verilen hüküm gerekçesinde bu iddiaların değerlendirildiği, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü yönünde verilen kararda yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden davacı vekilinin mahkemenin kabulüne ilişkin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sonuç itibariyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur