İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/2131 K.2025/2186

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... ... Ticaret ve Taşımacılık Turizm Ltd. Şti ile Eğitim Mah. Poyraz Sok. Cem İş Merkezi ...Kadıköy adresinin kiracısı olarak 07/07/2015 tarihinde Kira Sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin kiralanan taşınmazın kirasının tespiti için dava açtığını, mahkemece davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verildiğini, yine söz konusu kararda Kira Sözleşmesinin tarafının Tasfiye Halinde ... ...

Ticaret ve Taşımacılık Turizm Ltd. Şti olduğunu husumetin bu şirkete yöneltilmesi gerektiği ancak şirketin 01/07/2016 tarihinde tasfiye edilip ticaret sicilden terkin edildiği iş bu nedenle husumet yöneltilmek için söz konusu şirketin ihya edilmesi gerektiğine tespit edildiğini, müvekkilinin kiracısı olan şirket halen Eğitim Mah. Poyraz Sok.

Cem İş Merkezi ...Kadıköy İstanbul adresinde bulunmakta olup günümüzün ekonomisinde 2.000 T.L kira ödemekte , hatta bazı aylar ödememekte olduğunu, eksik ödenen kiralar , kira tespit davası, tahliye davaları şirketin taraf ehliyeti olmadığından söz konusu şirketi ihya etmeksizin açılamadığını beyan ederek ... ... Ticaret ve Taşımacılık Turizm Ltd.

Şti Ticaret Sicil No: ...-0 Mersis No:... şirketinin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle.

Ticaret Sicili Müdürlüğünün, TTK m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 Hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyan ederek müvekkili müdürlük yönünden davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 17/09/2025 tarih ve 2025/195 Esas- 2025/768 Karar sayılı kararında;"Dava, Ticaret sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ... ... Ticaret ve Taşımacılık Turizm Ltd. Şti.'nin ihyasına ilişkin olup,.......İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün yazısına göre; ihyası istenen şirketin ...-0 nolu sicil kaydının tasfiyesinin sona erdiği 01/07/2016 tarihinde tescil edildiğinden, sicil kaydının terkin edildiği bildirilmiştir.

Davacıların dava dilekçesinde belirttiği hususta şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki yararı bulunduğundan terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşulları oluştuğu anlaşılmıştır.Dosya kapsamına göre. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...-0 sicil sırasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... ... Ticaret ve Taşımacılık Turizm Ltd. Şti.'ninTTK'nun 547. maddesi uyarınca davacı ile ''Tasfiye Halinde ... ... Ticaret ve Taşımacılık Turizm Ltd.

Şti'' ünvanlı şirket arasında düzenlenmiş olan 07/07/2015 kira başlangıç tarihli kira sözleşmesinde "Eğitim Mah. Poyraz Sok.

Cem İş Merkezi ...Kadıköy/İSTANBUL" adresi olarak belirtilen yerle ilgili kira sözleşmesi yönünden kira ilişkisine bağlı olarak hukuki süreçlerin başlatılması ve muhtemel davaların sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere TTK'nun 547. maddesi uyarınca ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden ticaret siciline tescili suretiyle ihyasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..."gerekçesi ile,

''1-Davanın KABULÜ İLE, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...-0 sicil sırasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... ... Ticaret ve Taşımacılık Turizm Ltd. Şti.'nin TTK'nun 547. maddesi uyarınca davacı ile ''Tasfiye Halinde ... ... Ticaret ve Taşımacılık Turizm Ltd. Şti'' ünvanlı şirket arasında düzenlenmiş olan 07/07/2015 kira başlangıç tarihli kira sözleşmesinde "Eğitim Mah. Poyraz Sok.

Cem İş Merkezi ...Kadıköy/İSTANBUL" adresi olarak belirtilen yerle ilgili kira sözleşmesi yönünden kira ilişkisine bağlı olarak hukuki süreçlerin başlatılması ve muhtemel davaların sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere İstanbul Ticaret Siciline TESCİLİ suretiyle İHYASINA,2-Tasfiye Memuru davalı (T.C.[TCKN]) Ayhan Yüzer'in tasfiye memuru olarak atanmasına,

3-Tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, 4-Kararın Ticaret Sicil Müdürlüğünde TTK'nun 547/2 maddesi uyarınca ilanına, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde tesciline, masrafın davacı tarafça karşılanmasına,'' karar verilmiş ve karara karşı davalı tasfiye memuru tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı tasfiye memuru istinaf dilekçesinde özetle. Davacı tarafın 18.05.2023 Tarihinde İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde Kira Parasının Tespiti istemli dava açmıştır.

Mahkemenin 2023/1296 E. 2024/203 K. Sayılı 26.01.2024 tarihli kararı ile " davalının kira sözleşmesinin tarafı olmadığı, davanın sözleşmenin tarafı olan şirkete yöneltilmesi gerektiği görülmüş, davanın pasif ehliyet yokluğu nedeniyle reddine " şeklinde karar verdiğini, daha sonrasında davacı tarafın 17.03.2024 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurduğunu, davacı tarafın istinaf başvurusundan feragat etmesi sebebiyle 25.04.2024 tarihinde kararın kesinleştiğini, Söz konusu kira ilişkisinin 9 yıl önce sözlü olarak yenilendiğini, fakat bu kira ilişkisinin tarafı olmadığımdan dolayı ortada şahsıma yöneltilebilecek bir talep de olmadığını,

şirketin Ticaret Sicilinden terkininden sonra kira ilişkisinin sözlü olarak yenilendiğini ve ilişkinin tarafının başkası olduğunu, kira bedellerini 9 yıldır bu kişinin ödediğini, ortada bir kira ilişkisi bulunmadığından dolayı davacının şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararı olmadığını, davacının İstanbul Anadolu 8 Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/1296 E. 2024/203 K. Sayılı dosyadan feragat ettiğini, bunun da ortada bir kira ilişkisinin olmadığının en açık göstergesi olduğunu, Davacının yüksek kira bedeli alma saikiyle hareket ettiğini, tamamen kötü niyetli ve kira bedelinin fahiş bir şekilde artmasını talep ettiğini,

davacı tarafından emsallerinin çok üzerinde bir bedel talep edilmesinin fırsatçılık ve haksız kazanç temin etmeye yönelik olduğunu, kira sözleşmesinin kızı ... Yüzer adına devam ettiğini, şirketin terkininden sonra sözleşmenin tarafının ... Yüzer olduğunu, aralarında sözlü olarak kira ilişkisini kurduklarını, kira sözleşmesinin ... ...

Tic.ve Taş.Turz.Ltd.Şti. ile yapıldığını, Bu kira sözleşmesinde kendisinin taraf sıfatının olmadığını, banka ödeme dekontlarından görüleceği üzere ödemelerin ... Yüzer tarafından davacıya yapıldığını, ... ... Ticaret ve Taşımacılık Turizm Limited şirketinin tasfiye edildiğini ve terkin oluşunun 01.07.2016 tarihinde tescil edildiğini, 01.07.2016 tarihinden sonra davacı ve ...

Yüzer arasında sözlü kira ilişkisi kurulduğunu ve taraflar arasında kira ilişkisinin devam ettiğini, görüleceği üzere burada şirketin ihyasında hiçbir hukuki yarar olmadığını, Davacının şirketin ihyasını istemekte hiçbir hukuki yararı olmadığını, Zira TIK 547. maddesi uyarınca bir şirketin yeniden tescil isteğinin korunmaya değer bir menfaate dayanması gerektiğini, korunmaya değer menfaatin varlığının inandırıcı delillerle açıklanması gerektiğini, tarafı olunmayan kira sözleşmesine dayanarak şirketin ihyasını talep etmesinde hukuki yarar olmadığını, ayrıca bir şirketin ek tasfiyesini talep edebilecek kişilerin, “son tasfiye memurları,

yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar olarak sınırlı olduğunu, davacının tarafı olmadığı bir kira sözleşmesine dayanarak şirketin ek tasfiyesini talep etmesinin tamamen hukuksuz olduğunu, Davacı tarafın ek tasfiye talebinde bulunabilmesinin mümkün olmadığını, zira kendisinin ne bir alacaklı olduğunu ne de pay sahibi olduğunu, olmayan kira ilişkisine dayanarak ek tasfiye talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, kaldı ki şirketin ihyasında hukuki bir yarar olmadığını, şirketin 01.07.2016 tarihinde tasfiye edilip ticaret sicilinden terkin edildiğini,

yaklaşık 10 yıl sonra davacının ihya davası açmasının tamamen kötü niyetli olduğunu, bu ek tasfiye istemli ihya davasında hiçbir hukuki yarar olmadığını, ayrıca sicil memurunun şirketi sicilden silme kararına karşı; bir alacağın veya aktifin varlığı kanaat doğuracak bir şekilde belgelendirilerek, silme kararının iptali dava olması gerektiğini, işbu davada, davacı tarafın şirketin ihyasını talep etmesini belgelendiremediğini, yeterli ve makul sebeplerle açıklayamadığını, sadece ortada olmayan kira ilişkisini neden göstererk ek tasfiye talebinde bulunduğunu, ek tasfiye talep edebilmenin koşullarının, korunmaya değer bir menfaatin bulunması,

yeniden tescilin amaca ulaşmada kullanılabilecek tek yol olması ve sicil memurunun şirketi sicilden silme kararına karşı bir alacağın veya aktifin varlığı kanaat doğuracak bir şekilde belgelendirilmesi gerektiğini, Somut olayda davacının ne alacaklı sıfatında olduğunu ne de ihyada hukuki yararı olduğunu, zira ortada bir kira ilişkisi olmadığını, davacının tamamen kötü niyetli ve kendi çıkarları doğrultusunda hareket ettiğini, bu sebeplerle yerel mahkemenin kararının hatalı olduğunu beyanla, ek tasfiye isteminde hukuki yarar olmadığından, davacının ek tasfiye isteyebilecek bir sıfatının bulunmadığından,

ortada kendisinin tarafı olduğu bir kira ilişkisi olmadığından, İlk Derece Mahkemesinin 17/09/2025 tarihli ve 2025/195 E. 2025/768 K sayılı kararının yerindelik ve hukukilik denetimi yapılarak istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, ticaret sicilinden tasfiye nedeniyle terkin edilen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi uyarınca, ek tasfiye işlemleri nedeniyle ihyası talebine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veyan birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." denilmek suretiyle ek tasfiye düzenlenmiştir. Tasfiye Halinde Tasfiye Halinde ... ... Ticaret ve Taşımacılık Turizm Ltd.

Şti.'nin 23/02/2015 tarihinde tasfiyeye girdiği ve tasfiye sonucunda sicil kaydının 01/07/2016 tarihinde tasfiye sonucunda İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce terkin edildiği anlaşılmıştır. Davacı ile ihyasına karar verilen şirket arasında akdedilen kira sözleşmesine istinaden davacı tarafından şirket yetkilisi aleyhine açılan kira tespit davasının husumetin ihyası talep edilen şirket aleyhine açılması gerektiği gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği,

bu karara istinaden ve kira sözleşmesinin tarafları dikkate alındığında davacı tarafından şirket aleyhine kira tespit davası açılabilmesi ve davada taraf teşkilinin sağlanması ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla şirketin ihyasına ve ek tasfiye işlemleri yönünden tasfiye memurunun görevinin devamına karar verilmesi yerindedir.

Davacının kira alacağı olmadığına ve şirketin artık sözleşmenin tarafı olmadığına ilişkin istinaf sebebi ise iş bu davanın konusu olmadığından inceleme konusu yapılması mümkün olmayıp, davalı tasfiye memurunun istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.