İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/2198 K.2025/2166

Taraflar arasında görülen davanın Yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A)6100 sayılı HMK'nın 344. maddesi. "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.

Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir." hükmünü içermektedir. HMK'nın 344. maddesindeki düzenlemeler dikkate alındığında istinaf incelemesinin yapılabilmesi için istinaf talebine ilişkin harç ve gider avansının İlk Derece Mahkemesi tarafından tamamlatılması zorunludur.

Dairemizce yapılan incelemede, davacı vekili tarafından gerekçeli karar ile birlikte tavzih talebinin reddine dair ek kararın da istinaf edildiği ancak ek karara yönelik olarak yatırılması gereken 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve 615,40 TL istinaf karar harcının yatırılmadığı anlaşılmakla;İlk Derece Mahkemesince HMK'nın 344. maddesi gereğince,

davacı vekiline ek karara yönelik olarak eksik olan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve 615,40 TL istinaf karar harcını tamamlaması için kesin süreli muhtıra çıkartılması ve HMK'nın 344. maddesi gereğince verilecek kesin süreye rağmen harcın yatırılmaması halinde istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması yönünde ek karar verilerek davacı vekiline tebliğ edilmesi ve bu karara karşı da davacı tarafın istinaf kanun yoluna başvurma hakkı olduğu hususu dikkate alınarak, istinaf sürelerinin beklenmesi,

verilecek ek kararın istinaf edilmesi halinde, ek karara yönelik istinaf harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın bu aşamada İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği;B)6100 Sayılı HMK'nın 301/1. maddesi.

"Hüküm yazılıp imza edildikten ve mahkeme mührü ile mühürlendikten sonra, nüshaları yazı işleri müdürü tarafından taraflardan her birine imza karşılığında verilir ve bir nüshası da gecikmeksizin diğer tarafa tebliğ edilir." hükmünü, 347/1.maddesi ise. "İstinaf dilekçesi kararı veren mahkemece karşı tarafa tebliğ olunur" hükmünü içermektedir.

HMK'nın 301/1. ve 347/1. maddesindeki düzenlemeler dikkate alındığında istinaf incelemesinin yapılabilmesi için ilk derece mahkemesi gerekçeli kararının taraflara ve istinaf dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunludur.Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde "Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır." hükmü yer almaktadır.

Dosya ve UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede; davalı ... - ... adına gerekçeli karar, ek karar ve davacı vekilinin istinaf dilekçesinin davalının "Merkez Mah. Hasat Sok. ...

Şişli/İstanbul" adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, ancak Uyap ortamından yapılan incelemede İlk derece mahkemesince daha önce verilen 2017/1011 Esas ve 2020/265 Karar sayılı kararın da davalının aynı adresine TK madde 35'e göre tebliğ edildiği, Dairemizin 2020/1510 Esas ve 2020/1234 Karar sayılı kararı ile;"Dava dilekçesinde davalı ...- ...'in adresinin Merkez Mahallesi Hasat Sokak ...

Şişli/İstanbul olarak bildirildiği, gerekçeli karar başlığında da adı geçen davalının adresinin Merkez Mahallesi Hasat Sokak ...

Şişli/İstanbul olarak yazıldığı, mahkemece, belirtilen adrese gerekçeli kararın tebliği için çıkartılan tebligatın muhatabın adres değiştirdiği/yeni adresin bulunamadığı belirtilerek bila tebliğ iade edilmesi üzerine karar tebliğinin aynı adrese TK 35. maddeye göre yapıldığı anlaşılmaktadır.Dosyada mevcut Ticaret Sicili Gazetesine göre; davalı ...- ... ünvanlı işyerinin adresinin Merkez Mahallesi Hasat Sokak ...

Şişli/İstanbul, ...'in adresinin ise Mimarsinan Mahallesi Çınar Sokak...Eyüp/İstanbul olduğu görülmektedir.Davalı ...- ... ünvanlı işyeri, şahıs firması olup, tüzel kişiliğe haiz olmadığından adı geçen firmaya TK 35. maddeye göre tebligat yapılması mümkün olmayıp, yapılan tebligatın geçersiz olduğu, gerekçeli karar tebliğinin firma yetkilisi ...'e yapılması gerektiği anlaşılmaktadır." gerekçesi ile dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, bundan sonra İlk derece mahkemesince gerekçeli kararın davalının "Mimarsinan Mahallesi Çınar Sokak...Eyüp/İstanbul" adresine TK madde 21 uyarınca usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği,

bundan sonraki tebligatların ve istinaf incelemesine konu gerekçeli karar, ek karar ile davacı vekilinin istinaf dilekçesinin açıklanan adrese TK madde 21 uyarınca tebliğ edilmesi gerekirken usulsüz şekilde "Merkez Mahallesi Hasat Sokak ...

Şişli/İstanbul" adresine TK madde 35 uyarınca tebliğ edildiği anlaşılmakla;Mahkemece; gerekçeli karar, ek karar ve davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin davalı ... adına "Mimarsinan Mahallesi Çınar Sokak...Eyüp/İstanbul" adresine TK madde 21 uyarınca tebliğ edilmesi, bu adresin tebligata elverişli olmaması veya bu tebligatın bila tebliğ iade dönmesi halinde Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca adı geçen davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi,

HMK'nın 345. ve 347. maddesindeki süreler de dolduktan sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın bu aşamada ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.