İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/2262 K.2025/2221

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasında ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin borçludan 3.226.990,40 TL borçlu olduğuna ilişkin mutabakat sağlandığını ancak müvekkiline ödeme yapılmaması üzerine borçlu aleyhine Silivri İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını,

akabinde taraflar şirketlerinin vekillerince imzalanan 13/06/2025 tarihli protokol kapsamında borçlunun müvekkili şirkete çek teslim ettiğini ve çek bedellerinin tahsil edildiğini ancak protokolün 3. Maddesinin B bendi gereği 300.000,00 TL icra vekalet ücretinin ödenmediğini bu nedenle alacağı karşılayacak miktarda borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve avukatlık ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 20/10/2025 (D.İş Karar Tarihi) tarih ve 2025/390 D.İş - 2025/400 Karar sayılı kararında; "Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İhtiyati haciz dilekçesi ve ekleri incelenmiş, protokol aslının ibraz edilmediği görülmüştür. Dava tarihinden itibaren, protokol aslının ibrazı için makul sayılabilecek bir süre beklenilmiş ancak protokol aslı sunulmamış olup dosyası kapsamına göre davacı tarafın talep ettiği şekilde davalı taraftan alacaklı olduğu anlaşılamadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir."gerekçesi ile, '' 1-İhtiyati haciz talebinin REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu kanaatinde olduklarını; bu sebeple yasal süresi içerisinde karara karşı itirazlarını sunduklarını, müvekkili alacaklı ile borçlu arasındaki ticari ilişkiden doğan cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu;

müvekkilin, davalı borçludan 3.226.990,40 TL alacaklı olduğuna ilişkin mutabakat sağlanmış ise de davalı borçlu tarafından müvekkile ödeme yapılmaması sebebiyle borçlu aleyhinde Silivri İcra Dairesi - ...esas numaralı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takip sürecinde borçlu şirket ile müvekkili arasında uzlaşma sağlanarak sulh olunduğunu ve protokolün her iki şirketin vekilleri tarafından e-imza ile imzalanarak icra dosyasına 17.06.2025 tarihinde sunulduğunu; protokolün icra dosyasına sunulduğuna dair üst yazının dava dilekçeleri ekinde yerel mahkemeye sunulduğunu, ancak buna karşın Yerel mahkeme tarafından.

"İhtiyati haciz dilekçesi ve ekleri incelenmiş, protokol aslının ibraz edilmediği görülmüştür.

Dava tarihinden itibaren, protokol aslının ibrazı için makul sayılabilecek bir süre beklenilmiş ancak protokol aslı sunulmamış olup dosyası kapsamına göre davacı tarafın talep ettiği şekilde davalı taraftan alacaklı olduğu anlaşılamadığından" gerekçesi ile ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verildiğini, Müvekkili ile davalı borçlu arasında düzenlenen protokolün her iki şirket vekili tarafından da e-imzalı şekilde imzalanmış olup, bu protokol Silivri İcra Dairesi - ...esas numaralı dosyasına e-imzalı olarak sunulduğunu, 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu Md.5.

"Güvenli elektronik imza, elle atılan imza ile aynı hukuki sonucu doğurur." hükmünün yer aldığını, delilleri arasında bildirilen icra dosyasının celbi ile resmi merciye sunulan protokolün celb edilmesi gerekirken yerel mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, mezkur protokol kapsamında davalı borçlu 3. Maddenin A bendi kapsamında 26.06.2025 vade tarihli 1.000.000,00TL bedelli, -26.07.2025 vade tarihli 1.000.000,00TL bedelli ve 26.08.2025 vade tarihli 1.726.000,00TL bedelli çekleri müvekkili şirkete teslim ettiğini ve çek bedellerinin tahsil edildiğini,

işbu çek bedellerinin tahsili sonrası protokolün 3. Maddesi B bendi gereği icra dosyası nezdinde 2.10.2025 tarihinde haricen tahsil bildirimi yapıldığını, icra dosyasına yapılan bu bildirimin de dava dilekçeleri ekinde yine yerel mahkemeye sunulduğunu, ihtiyati hacze konu taleplerinin işbu protokolün 3. Maddesinin A bendinin 2. Paragrafında taraflarca kabul ve taahhüt edilen 300.000,00TL icra vekalet ücretinin ödenmemesinden doğan alacaklarına ilişkin olup, protokolde düzenlendiği üzere 25.09.2025 tarihinde yapılması gereken ödemenin halen yapılmadığını, söz konusu borç,

resmi merci olan İcra Müdürlüğü dosyasında imzalanmış bir protokole dayanmakta olduğundan ihtiyati haciz bakımından yaklaşık ispat koşullarının fazlasıyla sağlanmış olduğu kanaatinde olduklarını, işbu sebeple yerel mahkeme tarafından protokol aslının ibraz edilmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmişse de işbu kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılması gerektiğini, İleri sürerek, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/390 D.İş 2025/400 Karar 20/10/2025 tarihli kararının kaldırılarak, davamızın kabulü ile;

borçlunun söz konusu 13.06.2025 tarihli protokoldeki borca(300.000,00 TL) yeter miktardaki menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ve menkullerin muhafazası için öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise de mahkemece takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyaten haczine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep; taraflar arasında varlığı iddia olunan 13/06/2025 tarihli protokol kapsamına alınan indirimli icra vekalet ücreti alacağının tahsilini teminen ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece talep eden vekilinin protokol aslını dosyaya sunmadığı, yaklaşık düzeyde ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İhtiyati haciz talep dilekçesinde; aleyine ihtiyati haciz talep eden şirkete karşı bakiye açık hesap alacağının tahsili amacıyla Silivri İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı ilamsız takibinin başlatıldığı, takip borçlusunun takip sırasında borcu kabul ettiği, alacaklı ve borçlu vekillerince imzalanan 13/06/2025 tarihli protokolün icra dosyasına sunulduğu,

karşı tarafın borcu üç taksit halinde 26/06/2025 keşide tarihli 1.000.000,00-TL bedelli çek, 18/07/2025 keşide tarihli 1.000.000,00-TL bedelli çek ve 26/08/2025 keşide tarihli 1.726.000,00-TL bedelli çek ile ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ayrıca takip borçlusunun icra vekalet ücreti olarak indirimli tutar olan 300.000,00-TL'yi, 29/05/2025 tarihinde takip alacaklısı ve ihtiyati haciz talep eden vekilinin iban hesabına ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, çeklerin teslim ve tahsil edildiği, ancak protokol konusu indirimli vekalet ücretinin ödenmediği beyan edilerek, 300.000,00-TL'nin tahsilini teminen ihtiyati haciz talep edilmiştir.

Talep dilekçesi ekinde dayanak protokolün aslı veya suretinin sunulmadığı, mahkemece de yukarıda yazılı gerekçe ile istemin reddedildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecburdur.

Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden vekilince talep dilekçesinde, dayanak protokol bilgilerinin ve icra dosyası bilgilerinin belirtildiği, dairemizce UYAP sistemi üzerinden ihtiyati haciz talep eden vekilinin bildirdiği icra dosyası, değişik iş dosyasına eklenerek incelenmiş olup, ihtiyati haciz talep eden tarafından 10/06/2025 tarihinde aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirket aleyhine takip başlatılmak üzere takip talebinde bulunulduğu, 17/06/2025 tarihli dilekçe ile,

"Müdürlüğünüz dosyasına konu borç kapsamında borçlu ile alacaklı arasında vekilleri marifeti ile imzalanan protokol dilekçemiz ekinde müdürlüğünüze sunulur." beyanında bulunularak 13/06/2025 tarihli taraf vekillerinin e-imza ile imzaladıkları protokolün dilekçe ekinde icra dosyasına sunulduğu, aynı tarihte aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirket vekilinin de icra dosyasına vekalet sunduğu, takip alacaklısı ve takip borçlusu vekillerinin vekaletnameleri incelendiğinde; sulh ve ibraya yetkili olduklarının anlaşıldığı,

protokolün konusunun Silivri İcra Dairesi - ...esas numaralı dosyasına konu borcun ödenmesi ve icra dosyasının kapatılması olduğu, protokol şartlarıda; takip borçlusunun Silivri İcra Dairesi - ...esas numaralı dosyası borcunu kabul ettiği, borçlu tarafın icra dosyasına konu borcu; asıl alacak , masraflar ve vade farkı ile birlikte 3 taksit halinde.

26/06/2025 keşide tarihli 1.000.000,00-TL bedelli çek, 18/07/2025 keşide tarihli 1.000.000,00-TL bedelli çek ve 26/08/2025keşide tarihli 1.726.000,00-TL bedelli çek ile ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, borçlu tarafın icra dosyası vekalet ücreti olarak indirimli tutar olan 300.000,00-TL yi ayrıca 25/09/2025 tarihinde Av....'ın ...- ...

İban numaralı hesabına ödeyeceğini kabul beyan ve taahhüt ettiği hususlarının kararlaştırıldığı, ihtiyati haciz talep tarihinin 09/10/2025 olduğu anlaşılmıştır. Bu tespit karşısında mahkemece UYAP sistemi üzerinden ve e-imzalı olarak icra dosyasına sunulmuş protokolün aslının dosyaya sunulmadığından bahisle istemin reddine karar verilmesi dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

Dayanak protokol kapsamında ihtiyati haciz talep edenin talep tarihi itibariyle muaccel ve rehinle temin edilmiş 300.000,00-TL alacağı bulunduğu yaklaşık düzeyde ispat edilmiş olup, mahkemece istemin teminat mukabilinde kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi yerinde olmamış, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.

Sonuç itibariyle; ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizce yeniden hüküm kurularak talebin %20 oranında teminat mukabilinde kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.