İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/699 K.2025/616

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili davai dilekçesinde özetle; davalının 2022 yılından beri davacı lehine sigortacılık faaliyetleri kapsamında davacı adına müşteri görüşmeleri yaptığını, teklif aldığını, sözleşme öncesi süreçleri yürüttüğünü, gerektiğinde sözleşmelerin kurulmasını sağladığını ve poliçe ürettiğini, 2024 ocak ayından itibaren aracılık ettiği işlerle ilgili tahsil ettiği bedelleri davacıya ödemediğini, bu sebeple ... sayılı icra takibini başlattıklarını, davalının haksız itiraz ettiğini, bu sebeple işbu itirazın iptali davasını açmak zorunda kaldıklarını beyan ederek, eldeki derdest davada ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 24/02/2025 tarih ve 2025/129 Esas sayılı ara kararında;''....Somut olayda, davacının dilekçe ekinde sunduğu belgelerin tamamı bilgisayar çıktısı olup, davalı elinde sadır olmuş imzalı herhangi bir borç ikrarı içeren belge sunulmamıştır.Davalı ile temel ilişkiyi ortaya koyan sözleşme dahi sunulmamıştır.

Belgelerin tamamı tek taraflı düzenlenmesi mümkün belgelerdir.Öte yandan, taraflar arasında yapıldığı beyan edilen e-posta yazışmalarında, davalı namına beyanda bulunduğu iddia edilen kimselerin de şirketi ilzama yetkili kimseler olup olmadığı da bu aşamada anlaşılamamış olup, bu hususlar dahi yargılama gerektirmektedir.

Anılan gerekçe ile yaklaşık ispat şartları gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir..."gerekçesi ile, ''Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil ... A.Ş. ile davalı ...arasında 2022 yılında; ...

A.Ş.'nin broker sıfatı ile faaliyeti kapsamında sigorta ettiren 3. kişiler adına, davalı ...'un faaliyet gösteriği sigorta branşlarında sigorta teklifi alması, sözleşme öncesi süreçleri yürütmesi, gerektiğinde sözleşmelerin kurulması ve uygulanmasına ilişkin süreçlere destek olması, mukabilinde ... tarafından tekliflerin değerlendirilmesi ve poliçe üretiminin gerçekleştirilmesi konusunda mutabakat sağlandığını, sözkonusu mutabakat çerçevesinde; ...'un aracılık ettiği işlerle ilgili olarak,

poliçe üretimi ve üretilen poliçeler sebebiyle ifa ettiği aracılık faaliyetleri sebebiyle taraflarca mutabık kalınan ücretleri/komisyonları ... tarafından zamanında ve eksiksiz olarak ödendiğini, 2024 yılı ocak ayından sonra ise tarafların hesap mutabakatına rağmen davalı ... tarafından komisyon ve prim ödemeleri ifa edilmediğini, müvekkilin müteaddit taleplerine rağmen davalı ...'un ödeme yapmaktan imtina etmesi üzerine; hakediş sağlanan ve fakat ödenmeyen alacaklar için, 12.09.2024 tarihinde ....

Sayılı dosyası ile 15.04.2024 tarihi itibari ile 8.753.856,00-TL asıl alacak , 16.07.2024 tarihi itibari ile 8.246.144,00-Tl asıl alacak ve asıl alacak tutarlarına işlemiş faizi ile ilamsız takiplere müstenit icra takibi başlatıldığını, davalı ... tarafından 24.09.2024 tarihinde; "müvekkil ...

A.Ş.'ye herhangi bir borcu olmadığı" gerekçesi ile icra takip dosyasına itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu, ihtiyati haciz talepli olarak açılan davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, müvekkil ... ile davalı ...arasında;

işbu icra takinine konu edilen ...'un hak ediş tutarlarına ilişkin olmak üzere yapılan elektronik posta yazışmaları ile düzenli olarak mutabakat sağlandığını, dava konusu edilen edilen alacak tutarının, tarafların karşılıklı yazışmaları ile mutabık kaldıklarını, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının yersiz olduğunu, mutabakat altına alınmış alacaktan kaynaklandığını, takibe konu alacağın da rehinle teminat altına alınmadığını, dava dosyasında mevcut tüm bu belgelerin alacağın varlığını "yaklaşık ispat ölçüsünde" ispatlamaya elverişli ve yeterli olduğunu,

davaya konu alacaklar bakımından yaklaşık ispat şartının yerine geldiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep, komisyon alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Mahkemece, İhtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile,

borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır.İİK'nun 257/1.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmü, İİK'nın 258/1.maddesinde ise. "Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." hükmü yer almaktadır.Somut olaya döndüğümüzde.

Davacının davalıdan komisyon alacağının olup olmadığı ve miktarı açılan eldeki davada iddia ve savunma doğrultusunda yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenecek bilirkişi raporuna göre yargılama sırasında ortaya çıkacaktır.

Talep eden davacı tarafından dosyaya ibraz edilen mail yazışmalarının davalı tarafı bağlayıp bağlamadığı yargılama ile tespit olunacağı, davacı tarafça ibraz edilen belgeler HMK'nın 390/3 maddesine göre yaklaşık olarak ispata yeterli değildir. Karşı tarafın, mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil de sunulmamıştır.

Bu hali ile, ara karar tarihi itibariyle İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği, değişen durum ve şartlara göre de her zaman yeniden talepte bulunulabilecek olup buna göre, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen karar, usul ve yasaya uygun olduğundan talep eden davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.