İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/818 K.2025/993

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Gebze Organize Şubesinden dava dışı ... Tic. San. A.Ş.'ye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesini davalıların ''müşterek borçlu müteselsil kefil'' sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcu ödenmeyince banka tarafından hesabın kat edilip muacceliyet ihtarının borçlu ve kefillere tebliğ edildiğini, ödeme sağlanamayınca İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla davalı kefiller aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine 19/03/2019 tarihinde itiraz ettiklerini, itirazın iptali davalarının 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davanın bu süre sona erdikten çok sonra 16/03/2023'de açıldığını, itirazdan sonra banka tarafından dosyada 31/10/2019 tarihinde işlem yapıldığını, bu tarihte itirazın öğrenilmiş olduğunun kabulü gerektiğini, 1 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan davanın derhal reddi gerektiğini, davalılardan ...'nun kredi sözleşmesi imzalandığında şirketin yetkili müdürü olduğunu, asıl borçlu şirket tarafından bilahare kötü niyetli bir şekilde yetkisinin kaldırıldığını,

şirketten uzaklaştırıldığını, diğer müvekkili ...'nun ise kredi sözleşmesinden sonra asıl borçlu ...

Şirketiyle olan iş akdinin şirket tarafından fesih edildiğini, tüm bunlardan sonra banka ile borçlu şirketin anlaşıp müvekkilleri aleyhine bu icra takibi başlattıklarını, ayrıca borçlu şirketin 17/12/2021- 03/08/2022- 14/09/2022- 20/09/2022 tarihlerinde yaptığı ödemelerin nazara alınmadığını, bankanın da kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine, davacıdan kötü niyetli takip tazminatı tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi'nin 19/12/2024 tarih 2023/197 Esas- 2024/1055 Karar sayılı kararı ile; ''Davanın KABULÜ İLE. İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında, takibe konu alacak içinde kalıp davaya konu olan 4.000.00000 TL'lik kısım için davalıların itirazın iptaline, Takibin 4.000.000,00 TL üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren %58,80 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si uygulanmak sureti ile devamına, 4.000.000,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,'' karar verildiği, karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, İlk Derece Mahkemesi'nin 2023/197 Esas- 2024/1055 Karar ve 19/12/2024 Tarihli Ek Kararı ile; ''6100 sayılı HMK'nın 344. maddesi.

"İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.

Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmünü içermektedir.Davalılar vekili tarafından istinaf başvurusu sırasında yatırılması gereken harçlar ve masraf avansının yatırılmamış olduğunun anlaşılması üzerine eksik harçlar ile istinaf avansının yatırılması aksi taktirde istinaf isteminden vazgeçmiş sayılacaklarına karar verileceği ihtarını içerir 23/01/2025 tarihli muhtıra tanzim edilerek davalılar vekiline 28/01/2025 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Verilen kesin süreye rağmen eksik harçlar ile istinaf avansının yatırılmamış olması nedeniyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair aşağıdaki gibi hüküm verilmiştir.'' gerekçesi ile ''Davalılar ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına,'' karar verildiği ve karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili ek karara ilişkin istinaf dilekçesinde özetle.

Yerel Mahkeme tarafından eksik harç ve istinaf avansının yatırılmasına ilişkin 23.01.2025 tarihli muhtıranın tanzim edildiğini ve 28.01.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen kesin süreye rağmen harçlar ve istinaf avansının yatırılmadığından bahisle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiğini, Yerel Mahkemenin kararı usul ve yasaya aykırı olup kararın kaldırılması gerektiğini, kendilerine gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığını, harçların doğru şekilde hesaplanmadığını, yanlış belirtildiğini, işbu muhtıra esas alınarak hüküm kurulması mümkün olmayıp kararın kaldırılması gerektiğini,

bu nedenle HMK madde 346 hükmü gereği sunulmuş olan istinaf dilekçesindeki istinaf nedenlerinin incelenmesi gerektiğini beyanla İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/197 E.-2024/1055 K. sayılı 21.02.2025 tarihli kararının kaldırılmasına, 21.01.2025 tarihli istinaf dilekçesinde ve işbu dilekçedeki istinaf nedenlerinin incelenmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.

Mahkemece, davacı bankanın alacağı sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Mahkemece, davalıların eksik istinaf harç ve giderlerini verilen kesin süre içerisinde yatırmadıklarından bahisle istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmalarına dair ek karar verilmiş, verilen ek karara karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca;

istinaf dilekçesi verilirken istinaf yoluna başvuru için ödenmesi gerekli harç ve giderlerin hiç ödenmemesi veya eksik ödenmesi halinde, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde eksik harç ve giderlerin tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmaz ise mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Bu karara karşı da istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Kanunun lafzından da anlaşıldığı üzere, harç ve giderlerin eksik yatırılması halinde Mahkemece istinaf eden tarafa, yatırılması gereken harç ve giderlerin miktarı açıkça gösterilerek bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılmaması halinde başvurudan vazgeçmiş sayılmasına karar verileceği hususunun düzenlenecek bir yazı ile bildirilmesi gerekir.

Uygulamada mahkemelerce bu konuda mahkeme hakimi ile yazı işleri müdürünün imzasını içerir muhtıra düzenlenerek ilgili tarafa tebliğ edilmekte olup usulüne uygun ve yapılması gereken işlem budur.

Somut olayda, davalılar vekilince istinaf başvurusu sırasında yatırılması gereken maktu istinaf başvuru harcı, nispi istinaf karar harcı ve gider avansının yatırılmamış olması nedeniyle Mahkemece davalılar vekiline, usulüne uygun şekilde düzenlenen muhtıra ile eksik harçlar ile gider avansının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması ve kesin süre içerisinde harçlar ve gider avansının tamamlanmamasının sonuçları ihtar edilmiş, tebliğ edilen muhtıraya rağmen verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde harçlar ve gider avansı yatırılmamış olduğundan davalılar vekilinin,

usul ve yasaya uygun olarak verilen ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.