İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/916 K.2025/912

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilleri aleyhinde, ... Bankası'ndan kullanılan ihtiyaç kredisinin geri ödenmesinden kaynaklı 116.000,00 TL bedelli kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosya alacağı davalı ...

A.Ş. tarafından temlik alındığını, icra dosyasında kefil olarak yer alan ...'ın davalı temlik alana, dosya borcunu ödemek amacıyla yaptığı başvuru neticesinde, davalının hesapladığı 380.000,00 TL'nin banka hesabına 16.11.2023 tarihinde ödendiğini, davalı tarafından yapılan hesaplama aşamasında müvekkili karşısında bir hukuk bürosu olduğu için hesaplamanın icra takip dosyası kapsamında yapıldığını düşündüğünden çıkartılan borç hesabından şüphe duymadığını,

takiben davalıdan borcun ifa edildiği gerekçesiyle icra dairesine borcun haricen tahsil edildiğine ilişkin bilgi vermesi ve icra takip dosyasının infaz ile kapatılması ve taraflarınca ödenecek harçların hesaplanmasını talep etmesinin istendiğini, bu aşamada icra dairesi borcu ferileriyle birlikte 252.278,64 TL olarak hesaplayınca davalının yanlış hesap ile müvekkilinden fazla miktarda tahsilat yaptığını, davalıya yapılan 380.000,00 TL'lik ödemeden İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyada yapılan borç miktarı düşüldüğünde davalıya (380.000,00TL - 252.278,64TL =) 127.721,36 TL fazla ödeme yapıldığının ortaya çıktığını, fazla yapılan 127.721,36 TL'nin iadesinin talep ve ihtar olunduğunu, ancak davalının sebepsiz yere almış olduğu bu bedeli iade etmemesi üzerine işbu davayı açtıklarını belirterek davalıya fazladan ödenmiş olan 127.721,36 TL nin istirdatına, ihtarnamenin davalının tebellüğ tarihi olan 14.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte alınarak müvekkili davalılara verilmesine,

yargılama giderleri ile vekillik ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraflar ile müvekkili şirketin imzalamış olduğu ve davacı tarafın dilekçesinin ekinde sunulan protokolün protokolde "... Anonim Şirketi’nin (“borçlu/lar”) ...Bankası A.Ş.’den kullanmış olduğu İhtiyaç Kredisi (Borç no: ...) hesaplarından kaynaklanan ...

A.Ş. tarafından devir ve temlik alınan kredilerin geri ödenmesini düzenlemektedir." denilmekte olduğunu, dava konusu ödemenin, davacı tarafın iddia ettiği gibi yalnızca İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu alacağın tahsiline ilişkin olmadığını, dava dışı ...

Anonim Şirketi ile temlik veren ...Bankası A.Ş. arasında 07/11/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi mevcut olduğunu, davacı ...'ın söz konusu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatına haiz olduğunu, davacı tarafın temerrüde düştüğünü, bu sebeple de protokole borca 07/11/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde ve ihtarnamede belirtilen % 46.5 oran üzerinden faiz işletilerek tahsilat sağlandığını, İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası kambiyo takibi olduğu için yüzde 46.5 temerrüt faizi yerine reeskont avans faizi işletildiğini, söz konusu takibin kredi sözleşmesine teminat olarak verildiğini ve icra takibine konulduğunu, müvekkili ile davacı tarafın arasında imzalanan protokol, davacı tarafın müteselsil kefili olduğu 07/11/2013 tarihli Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun sonlandırılmasına ilişkin olduğunu, bu sebeple de asıl alacağa işlemesi gereken faiz olarak sözleşmede kararlaştırılan temerrüt faizi işletildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 19/02/2025 tarih ve 2024/585 Esas - 2025/96 Karar sayılı kararında; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası için davalıya haricen tahsille 380.000 TL ödeme yaptıklarını, ancak icra dairesince yapılan dosya kapak hesabına göre davalının alacağının 252.278,64 TL olduğunu, yani davalıya 127.721,36 TL fazla ödeme yapıldığını belirterek bu miktarın davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ettiği, davacıların davalıya fazla ödeme yapıp yapmadığının tespiti için icra dosyasının celbedildiği ve icra dosyasındaki dosya kapak hesabının incelendiği, icra dosyasında 16/11/2023 ödeme tarihinde yapılan hesaba göre davacıların davalıya olan borcunun 252.278,64 TL olduğu,

yani davacıların davalıya 127.721,36 TL fazla ödeme yaptığı, eldeki dava ile de bu tutarı davalıdan istemekte haklı oldukları kanaatiyle davacıların davasının kabulüne karar verilmiş, davacıların davadan önce davalıya ihtarname çekip fazla tutarın iadesi için 3 iş günü süre verdiği,

bu şekilde davalının 20/12/2023 tarihinde temerrüde düştüğü gözetilerek davacılar tarafından fazla ödenen 127.721,36 TL'nin 20/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı tarafından her ne kadar GKS'de belirlenen faiz oranı üzerinden tahsilat yapıldığı savunulsa da davacıların davalıya İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası kapsamında ödeme yaptığı ve davalının bu dosyada talep ettiği faiz oranı ile bağlı olduğu gözetilerek davalının faiz oranına ilişkin savunması yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."gerekçesi ile,' 1-Davanın kabulü ile, 127.721,36 TL'nin 20/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,'' karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İlk derece mahkemesi 09/04/2025 tarih ve 2024/585 Esas - 2025/96 Karar sayılı ek kararı ile;

'' 2.181,20 TL- istinaf peşin harcını 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırması için davalı vekiline çıkarılan muhtıra usulüne uygun olarak 26/03/2025 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davalı vekilinin istinaf peşin harcını yatırmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir. ..."gerekçesi ile, '' Davalı vekilinin istinaf peşin harcını verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırmadığı anlaşıldığından,

HMK.nun 344.maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına,'' karar verilmiş ve ek karara karşı davalı vekili tarafından uyap sisteminden 28/04/2025 tarihinde gönderilen dilekçe ile istinaf başvurunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili ek karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin vermiş olduğu kararın hukuka aykırı olduğunu, Yerel mahkemenin yukarıda esas numarası yazılı dosyasından süresinde istinaf başvurusunda bulunulduğunu ve gerekli harçların yatırıldığını ancak yerel mahkemenin göndermiş olduğu muhtırada 2.181,20-TL İstinaf Karar Harcı ödenmesi talep edildiğini; Uyap ekranında İstinaf Karar Harcı ekranı bulunmadığından eksik harç ikmal edilemediğini, Yerel mahkemenin vermiş olduğu usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını talep ettiklerini, İleri sürerek, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/585 E. -2025/96 K. Nolu ilamının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, İİK. 72 maddesi uyarınca açılan istirdat davasıdır.Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı yanın esas karara karşı yaptığı istinaf başvurusunun incelenebilmesi için öncelikle bu istinaf başvurusunun HMK'nun 344 maddesi uyarınca reddine dair ek karara karşı yapılan istinaf başvurusu incelenmek durumundadır. 6100 sayılı HMK'nın 344. maddesi. "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir." hükmünü içermektedir. Somut olayda.

Mahkemece verilen gerekçeli kararın davalı vekiline 08/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, ilk derece mahkemesince verilen gerekçeli karara karşı davalı vekili tarafından uyap sisteminden 20/03/2025 tarihinde gönderilen dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunulduğu, davalı vekili tarafından 20/03/2025 tarihinde 1.683,10-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı yatırıldığı halde 2.181,20 TL. nispi istinaf karar harcının yatırılmadığı, ilk derece mahkemesince 20.03.2025 tarihli muhtıra ile; alınması gereken 2.181,20-TL istinaf peşin harcının bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması,

aksi halde HMK 344 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun yapılmamış sayılacağı ihtarını içeren muhtıranın davalı vekiline 26/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği halde davalı vekili tarafından yatırılması gereken 2.181,20-TL istinaf peşin harcının bir haftalık kesin süre içerisinde yatırmadığından mahkemece verilen 09/04/2025 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun HMK'nun 344 maddesi uyarınca reddine karar verildiği ve ek karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı vekili, uyap ekranında istinaf karar harcı ekranı bulunmadığından eksik harcın ikmal edilemediğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de, davalı vekili tarafından ek karara yönelik istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile istinaf karar harcının uyap sistemi üzerinden yatırıldığı, ayrıca da istinaf karar harcının uyap sistemi üzerinden yatırılmasının zorunlu olmadığı, yatırılamadığı taktirde adliyelerin ön bürolarından da eksik harç yatırılabileceğinden, bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

İDM. tarafından çıkartılan muhtıra sonucu verilen 09/04/2025 tarihli ek karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. İDM. tarafından verilen ek karar dairemizce kaldırılmadığından davalı vekilinin gerekçeli karara yönelik istinaf sebepleri dairemizce incelenmemiştir.

Sonuç itibariyle; davalı yanın ilk derece mahkemesince verilen 09/04/2025 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.