İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2026/138 K.2026/277

İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş.'nin ..., ...,...,...,..., ..., ...,...,... ve... seri numaralı çeklerinin müvekkilinin iradesi dışında kaybolduğunu, kim tarafından bulunduğunun bilinmediğini, üçüncü kişilerce haksız tahsil riskine karşı önlem alınması gerektiğini beyanla sözü edilen çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Mahkemece 16/01/2026 tarihli ek karar ile; istinaf harç ve masraflarının tamamlatılmasına ilişkin olarak davacı vekiline çıkartılan muhtıranın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen harç ve masrafların süresinde yatırılmamış olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ve verilen ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

DAVACI VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararın tebliği edildiği zamanda UYAP sistemi üzerinde çok fazla aksaklık ve tıkanıklıklar yaşanması sebebi ile sistem üzerinden harç yatırılmaya çalışıldığı ve yatırıldığı ancak sistemsel sorunlardan kaynaklı olarak süresinde yatırılamadığı, anne ve babasının aynı anda ameliyat olmasından ötürü kendilerine bakım yükümlülüğünü yerine getirdiği için işlerinde bu tip aksaklıklar meydana geldiği, bu nedenle istinaf incelemesinin yapılması talebine ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 818/1. maddesinin atfı ile 757 vd maddeleri gereği zayii olduğu iddiası ile çekin iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine ve bu kararın istinaf edilmesi üzerine ek karar ile davacının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ve verilen ek karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.6100 sayılı HMK'nın 344. maddesi.

"İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.

Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir." hükmünü içermektedir.Somut olayda; davacı vekili tarafından davanın esası hakkında verilen 16/12/2025 tarihli gerekçeli karara karşı 25/12/2025 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulduğu ancak istinaf harçları yatırılmadığından Mahkemece 02/01/2026 tarihli muhtıranın düzenlendiği, muhtırada harçların miktarının gösterildiği ve tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılmaması halinde istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği ihtarına yer verildiği,

bu şekilde usulüne uygun şekilde düzenlenen muhtıranın davacı vekiline 07/01/2026 tarihinde tebliğ edildiği ancak davacı vekilince istinaf harçlarının bir haftalık kesin süreden sonra 16/01/2026 tarihinde yatırıldığı, aynı süre içerisinde herhangi bir mazeret sunulmadığı,

bu itibarla yasa ile düzenlenmiş bir haftalık kesin süre içerisinde işlem yapılmamış olduğundan Mahkemece davacının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış ve kararda kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden davacının ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.