İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2017/1086 K.2018/51

İhtiyati haciz isteyen .. Bankası A.Ş. vekili; borçlular ...i Tic. A.Ş.,...i., ...,...Tic. A.Ş., ... Tic. A.Ş., ... Ve Tic. A.Ş., aleyhine 23/05/2017 tarihinde 3.928.000,00TL. Alacak yönünden, 17.05.2017 vade tarihli, 9.000,00 TL bedelli bir adet senede dayalı İhtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği, mahkemece talebi uygun görülerek kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İhtiyati Hacze İtiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde ; banka alacaklarının teminat altına alındığı, İİK 257 maddesi uyarınca teminat altına alınan alacak için İhtiyati Haciz kararı verilemeyeceğini, İhtiyati haciz kararının müvekkili şirket hakkında telafisi imkansız zararlara sebebiyet vereceğini beyanederek, İhtiyati Haciz kararının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi; icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince İİK 265.maddesine uymayan İhtiyati hacize vaki itirazın reddine karar vermiştir.

Bu karara karşı aleyhine borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Borçlular vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Talepte bulunan alacaklının katılım bankası olduğu, katılım bankalarının niteliği gereği nakdi kredi tesis edemeyeceği, dolayısyla istemin dayanağı bononun teminat mukabilinde tesis edildiğinin anlaşıldığını, itirazlarının ihtiyati hacze konu alacağın varlığına yönelik olup, İİK.md.265'de sayılan itiraz nedenleri arasında olduğunu, İlk Derece Mahkemesi'nin aksi kanaatle itirazı reddettiğini, karanın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin itirazın reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, İİK 265 vd. maddeleri kapsamında ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince alacaklının talebi üzerine, borçlular.. A.Ş., .... Ltd. Şti., ..., ... Tic. A.Ş.,..San. Ve Tic. A.Ş., .... Ve Tic. A.Ş., aleyhine 23/05/2017 tarihinde 3.928.000,00TL. Alacak yönünden, 17.05.2017 vade tarihli, 9.000,00 TL bedelli bir adet bonoya dayalı İhtiyati haciz kararı verilmiştir.Borçluların tamamı tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmiştir.

İhtiyati Hacze İtiraz eden Borçlular vekili itiraz dilekçesinde ; banka alacaklarının taşınmaz ipoteği ile teminat altına alındığını, İİK 257 maddesi uyarınca teminat altına alınan alacak için İhtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, İhtiyati haciz kararının müvekkili şirket hakkında telafisi imkansız zararlara sebebiyet vereceğini beyan ederek, İhtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Her ne kadar borcun ipotekle teminatlandırıldığı iddia edilmişse de ...bank ın ihtiyati hacze konu alacağı bonoya dayalıdır. Bonolar hakkında İİK 167. madde hükümleri saklıdır. Bono bağımsız bir borç ikrarıdır. İhtiyati hacze konu bononun unsurları tam olup, vadesi de dolmuştur.

İİK 265. madde gereğince " borçlu kendisinin yokluğunda verilmiş olan ihtiyati haczin dayandığı nedenlere, yetkiye ve teminata " itirazda bulunabilir.

İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesi mümkün değildir. İtiraz edenlerin ileri sürdüğü itiraz nedenleri ve iddiaları menfi tespit davasının konusunu oluşturmakta olup, İİK 265. maddesinde açıklanan tahdidi itiraz sebepleri arasında yer almamaktadır. İtiraz eden borçlular tarafından ileri sürülen itiraz sebepleri İİK'nın 265.maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden olmadığından, ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Tüm bu nedenlerle, HMK 353/b.1.maddesi gereğince, borçlular vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK 362/1.f maddesi uyarınca karar kesindir.