İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2017/986 K.2018/446

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiğini, cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin kısmi itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın 3.850,84 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 07.04.2016 tarihli celsede, davanın reddini istemiş, 20.02.2017 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesinde, davacının edimini eksik olarak ifa ettiğini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davacı tarafça davalıya nakliye hizmeti verildiği, karşılığında düzenlenen faturaların usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmesine karşın davalı tarafça itirazda bulunulmadığı, temerrüt oluşmadığından işlemiş faizin yerinde olmadığı, davacının 3.850,44 TL alacağın bulunduğu, davalının bu kısma itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davalının icra takibine vaki asıl alacak yönünden itirazının 3.850,44 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, işlemiş faize ilişkin istemin reddine ve davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının edimini kararlaştırılan bedelden daha yüksek bedel karşılığında müvekkilinin onayını almadan yerine getirdiğini,[email protected] isimli e-posta dökümlerinde taraflar arasındaki tüm yazışmaların yer aldığını, tebliğ edilen faturaya itiraz edilememesi ve ticari defterlerin sunulamaması anılan maddi gerçeğin başka şekilde ispat edilemeyeceği anlamına gelmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, nakliye faturalarından kaynaklı cari hesap bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki kısmi itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği ve karşılığında faturaların düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, bu faturaların taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak daha yüksek bedel üzerinden fiyatlandırıldığı iddiasından kaynaklanmaktadır.

Taraflar arasında yazılı bir taşıma sözleşmesi bulunmamaktadır. Yargılamada davalı tarafça, davacının edimini eksik olarak yerine getirdiği savunulmuş ise de işin karşılığı bedel konusunda herhangi bir beyanda bulunulmadığı gibi takibe itiraz beyanında da bu husus belirtilmemiştir.

Diğer taraftan davalı tarafça süresi içinde herhangi bir delil listesi dosyaya sunulmadığı gibi davalının istinaf dilekçesinde belirtilen e-posta dökümlerine dosya kapsamında bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacının düzenlediği faturalara süresinde itiraz etmeyen davalının bu yöndeki itirazı yerinde değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK.nın 353/1.b.1 maddesi gereğince, davalının istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

KANUN YOLU

HMK.362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.