İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/1052 K.2018/935

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin adına kayıtlı araçlar ile davalı şirketin çalışma yaptığı "Emaar Projesi Şantiyesi Kazı İşleri Projesi"nde alt taşeron olarak nakliye hizmeti verdiğini, karşılığında 272 adet sefer kantar fişi düzenlendiğini, bu sefer fişlerinden 129 adet karşılığı tutarı 41.000 TL alacağın İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/498 Esas sayılı dava dosyasına konu olduğunu, davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, kesinleşen mahkeme kararıyla müvekkilinin alacağına kavuştuğunu,

bu kez geriye kalan 143 adet sefer kantar fişine karşılık olarak müvekkili tarafından davalı adına 08.06.2014 tarihli 45.559,80 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, alacağın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan kantar fişlerine konu edilen hizmeti almadığını, davacının iddia ettiği 279 adet kantar fişinden 129 adedine karşılık gelen kısmını böyle bir alacak bulunmamasına rağmen yargı kararı sonucunda tahsil ettiğini, icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafından davalıya verilen hizmete karşılık toplam 272 adet kantar fişi düzenlendiği, bu fişlerden 129 adet kantar fişi yönünden İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/498 Esas, 2014/322 Karar sayılı ilamı ile karar verildiği, işbu davada ise kalan 143 adet kantar fişine dayalı fatura yönünden takip başlatıldığı,davacı tarafından taşıma işinin .., ... .., ... plakalı araçlarla yapıldığı, taşıma işine ilişkin kantar fişlerinin sunulu olduğu,

kantar fişlerinin incelenmesi neticesinde kantar fişi üzerinde görülen kamyon plakaları ile fatura üzerinde dökümü bulunan plakaların aynı olduğu, bu kapsamda davacının hizmet verdiği ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığı, davacının 45.559,80 TL alacaklı olduğu, bu bedelin ödenmediği, takipten önce temerrütün oluşmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazın kısmen iptaline, takibin 45.559,80 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak 45.559,80 TL’nin %20’si oranında tazminata karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

1-Müvekkilinin isim ve imzasının yer almadığı kantar fişlerine dayalı taşıma hizmetinin verildiğinin kabulünün doğru olmadığını, müvekkilinin daha önceki davada veya hiç bir aşamada kantar fişlerini kabul etmediğini, davacının tek yanlı faturasındaki kamyon plakalarının tutuyor olmasının hizmet verildiğini ya da alacak bulunduğunu göstermediğini, taşıma işinin 2012 yılı Eylül ayında bittiğini, davalının tüm alacaklarının ödendiğini,

2-Taşınan malzemenin ne olduğu, taşımanın fiyatı, taşıma mesafesi, neye göre her bir kantar fiş için 270-TL fiyat biçildiği belli olmadığını, bu rakamın ne raporda tartışıldığını ne de yerel mahkeme kararında bir gerekçeye bağlandığını,

3-Müvekkili aleyhine sonuçlanan önceki İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/498 esas sayılı itirazın iptali davasının bu dava açısından emsal niteliği bulunmadığını,

4-Alacak likit olmadığı halde icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma faturasından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, davalı şirketin alt taşeron olarak yüklenicisi olduğu Emaar Projesi kapsamında davalıya taşıma hizmeti verdiğini iddia etmiş, davalı davaya konu fatura içeriği taşıma hizmetini almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Somut olayda, davacının davalıya verdiği taşıma hizmeti karşılığında düzenlediği sefer kantar fişlerinden 129 adet karşılığı alacağın İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/498 Esas- 2014/322 Karar sayılı ilamıyla davacı lehine karara bağlandığı ve kararın kesinleştiği ihtilafsızdır. Uyuşmazlık, davacının taşıma karşılığı düzenlendiğini iddia ettiği 272 adet sefer kantar fişinden geriye kalan 143 adet fişteki hizmetin davalıya verilip verilmediği ve hizmetin bedeli konularında toplanmaktadır.

Kural olarak, salt faturanın düzenlenmiş olması alacağın varlığına ve miktarına delalet etmez. İspat yükü üzerinde olan davacı, davaya konu fatura içeriği hizmeti davalıya verdiğini usulüne uygun delillerle ispatla yükümlüdür.

Somut olayda, faturaya dayanak 143 adet sefer kantar fişlerinin dosyaya sunulmuş olduğu, anılan belgelerde “Emaar Şantiyesi” açıklamasının yanısıra taşımayı yapan araç plaka numara bilgilerine yer verildiği ve fişlerin 2012 yılında düzenlendiği görülmüştür. Davalı tarafça, davacıdan 2012 yılında sözü edilen proje kapsamında taşıma hizmeti alındığı ve karşılığında hak edişlerin ödendiği belirtilmiştir.

Bu durumda, tarafların iddia, savunmaları, dava konusu fatura ve dayanak 143 adet sefer kantar fişleri ve kesinleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/498 Esas- 2014/322 Karar sayılı ilamı gözetildiğinde, davalının davacıdan dava ve takibe konu fatura içeriği hizmeti aldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacının taşımadan kaynaklı alacağın bir bölümünü konu ettiği İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/498 Esas- 2014/322 Karar sayılı kararında, fatura bedelinin 270 TL + Kdv üzerinden belirlendiği, sektör taşıyıcıları ve sivil toplum kuruluşu derneklerden elde edilen veriler dikkate alındığında, taşımada kullanılan araçlar, tonaj ve işletme giderleri göz önünde bulundurulduğunda fatura bedelinin işin yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine uygun olduğu belirtilmiştir.

O halde, taraflar arasında sözleşme bedeli konusunda yazılı bir anlaşma bulunmamakta ise de kesinleşen mahkeme kararında tespit ve değerlendirmelerin işbu davaya konu fatura yönünden de taraflar arasında geçerli bir taşıma sözleşme ilişkisinin olduğunun ve tayşıma bedelinin o karardaki tespitlere göre yapılması gerektiğinin kabulü gerekir. Bu itibarla bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Faturaya dayalı alacak (likit-bilinebilir) olduğu ve böylece İİK.nun 67/II. Maddesinde öngörülen icra inkar tazminatı koşulları davacı yararına gerçekleştiğinden ilk derece mahkemesince davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki, ilk derece mahkemesince, kısa ve gerekçeli karar hükmünde dava konusu icra dosyasının sözedilmeyerek takip dosyası denilmek suretiyle hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde karar tesisi doğru değil ise de, bu hususun karar yerinde düzeltilebileceğinden buna değinilmekle yetinilmiştir.

Yukarıda yapılan değerlendirmeler ışığında, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK.m 362/1.a .maddesi uyarınca dava değeri itibariyle karar kesindir.