İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/107 K.2018/307

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMA ÖZETLERİ

Davacı vekili, müvekkillerinin marka hakkı sahibi olduğu “...” ilk olarak 1984 yılında “....” adıyla kurulmuş olup, çorap ve iç çamaşırı alanlarında faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalının müvekkiline ait tescilli markayı, ürün ambalaj görsellerini ve barkodları birebir aynısını taklit etmek suretiyle ürün satışı yaptığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, haksız rekabete konu ürünlerin tedbiren toplatılmasına ve imhasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi ve 60.000 TL manevi tazminata dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacılara ait markanın benzerinin taklit edilerek kullanıldığını bilmediğini, davacıların keşfen yaptıkları tespit üzerine bu durumdan haberdar olunduğunu, satın alınan ürünlerin iade edildiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacılara ait davaya konu markaların Türk Patent Enstitüsünde tescilli olduğu, dolayısıyla davaya bakmakla görevli mahkemenin Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Bakırköy Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkillerine at tescilli markayı, ambalaj ve barkodları birebir taklit ettiğini, böylece tüketicileri yanıltarak haksız rekabete yol açtığını, görevsizlik kararının doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Davacılar, adlarına tescilli marka, ambalaj ve barkodların birebir aynısının taklit edilerek ürün satışı yapıldığını iddia ederek haksız rekabetin menine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Dosyaya sunulan Türk Patent Enstitüsü tarafından düzenlenen belgeye göre ''...'' markasının davacılar adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156.maddesi uyarınca, bu Kanun kapsamındaki uyuşmazlıklara bakma görevi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerine aittir.

Bu durumda, davacılar tarafından dayanılan maddi vakıalar gözetildiğinde davaya bakmakla görevli mahkemenin İhtisas Mahkemesi olan Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Nitekim Yargıtay 11.HD'nin 2007/12925E-2009/1923 K.sayılı, 23/02/2009 tarihli kararında , " Diğer bir anlatımla, davacı, talebini genel korumaya ilişkin TTK hükümlerine göre oluşturmuş ise de, aynı zamanda marka hakkına ilişkin hükümlere dayalı maddi vakıalara da dayanmış olup, özel korumaya ilişkin 556 sayılı KHK hükümlerinin de tartışılması gerekir....556 sayılı KHK'nin göreve ilişkin 71.maddesi uyarınca ...görevli mahkemenin ihtisas mahkemesi olduğu.." belirtilmiştir. Bu durumda, Asliye Ticaret Mahkemesinin verdiği görevsizlik kararı yerindedir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK 362/1.c. maddesi uyarınca karar kesindir.