İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/1092 K.2019/225

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin yurt çapında muhtelif noktalarda yüksek hızda internet erişimi sağlamak amacıyla 5809 Sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve ilgili yönetmelikleri kapsamında yetkilendirilerek bireysel ve kurumsal abonelere ses, data ve görüntü alanında iletişim çözümleri sunan.

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’nun denetim ve gözetiminde faaliyet gösteren bir elektronik haberleşme işletmecisi olduğunu, davalıya ait @... adlı kişisel Twitter hesabından, müvekkili şirket hakkında dolandırıcılık istinadında bulunularak müvekkilinin açıkça “hırsız ve ceberrut” olduğu yönünde son derece haksız ve hukuka aykırı ithamlara yer verildiğini, müvekkil şirketin kişilik haklarını ve ticari itibarını ağır bir biçimde ihlal eden haksız rekabete sebebiyet veren açıklamaları nedeniyle,

10.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davaya konu twitlerinin davacının haksız işlemlerine tepki olarak atıldığını, sonradan silindiğini, davacının internet hızını haksız yere düşürdüğünü, bu nedenle tüketici hakem heyetine başvurduğunu, twitlerde geçen ifalerin hakaret yada haksız rekabet unsuru içermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, her ne kadar dava dilekçesinde taraflar arasındaki abonelik ilişkisine değinilmeden davalının twitterda paylaştığı açıklamalarının haksız rekabete yol açtığı, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu iddia edilmiş ise de, tüm dosya kapsamı ile davalının, davacının abonesi olup sunulan hizmetteki memnuniyetsizliğini dile getiren davaya konu açıklamaları yaptığı, davacı tarafın satıcı,

davalı tarafın tüketici sıfatında olup taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunması nedeniyle davacı tarafın davalının eylemlerinin haksız rekabete yol açtığı iddialarının somut uyuşmazlığı çözme görevi yönünden Asliye Ticaret Mahkemesini görevli kılmayacağı, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ilişkiye göre yasa hükmü ile belirlenen ve özel ve ihtisas mahkemesi sıfatındaki Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,

HMK'nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalının paylaşımları haksız rekabet niteliğinde olup, Türk Ticaret Kanunu’nun 55. maddesinde 1 numaralın bendin alt bendinde kötüleme fiili çerçevesinde kaldığını, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, hal böyle iken somut uyuşmazlıkta ilk derece mahkemesi tarafından verilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, davalının twitter hesabından yaptığı paylaşımın haksız rekabet oluşturduğu, kişilik haklarına zarar verdiği iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı, kişilik haklarına saldıra niteliğindeki twitin TTK'nın 55. maddesi gereğince, gerçeğe aykırı ve kötüleyici beyanlarla müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini iddia ederek haksız rekabete sebebiyet veren açıklamalar nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat talepli işbu davayı ikame etmiştir.Somut olayda davacı tarafça, TTK'nın 55/1-a-1 maddesi kapsamında ''Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış,

yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek'' iddiasına dayalı aynı Yasa'nın 56/1-e maddesi uyarınca manevi tazminat isteminde bulunulmuş olmasına ve abonelik sözleşmesinden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmamasına göre, TTK’nın 54 vd. maddeleri kapsamında yer alan haksız rekabet kurallarının uygulanması gerekir.Ticaret mahkemelerinin görev kurallarını düzenleyen TTK’nın 4/1 (a) maddesi uyarınca eldeki dava mutlak ticari davalardan olup,

tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticaret mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekir (Yargıtay 11. HD sinin 13/02/2017 tarih 2017/339 E. 2017/757 K sayılı ilamı).Bu hukuki tespitlere göre, davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan, ilk derece mahkemesince somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan gerekçelerle, davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olup, davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunduğundan.

HMK 353/1.a.3.maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK. 353/1.a ve 362/1.c maddesi uyarınca karar kesindir.