İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/1096 K.2018/779

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin 30/01/2018 ve tedbir isteminin reddine ilişkin 05/02/2018 tarihli ara kararlarına karşı taraflar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ

Davacı vekili, yurt dışından ithal ettiği gözlükleri Türkiye genelinde satışını yapan müvekkilinin Doğu ve Güneydoğu Anadolu'yu kapsayacak şekilde dava dışı ... ile bayilik anlaşması yaptığını, taraflar arasındaki ticari faaliyet kapsamında sıralı bonolar alındığını, ancak kısa bir süre sonra dava dışı ...'in ödeme güçlüğü yaşayarak bir kısım malların iadesini talep ettiğini, bu talebin müvekkili şirketçe kabul edildiğini, bir kısım malın iade alındığını, iadesi gereken bonolardan dolayı şeklen alacaklı konumuna düşen dava dışı ...'e müvekkilinin üç adet toplamda 60.000 TL olan bonoları,

dava dışı ...'e ait senetlerin bankadan teslim alınmasından sonra iade edilmek üzere teminat olarak teslim ettiğini, ancak söz konusu teminat bonoların iade edilmediği gibi davalıya ciro edildiğini, davalının bedelsiz bonoları müvekkili aleyhine icra takibine konu yaptığını, kötü niyetli olduğunu ileri sürerek bonolara dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve takdir edilecek teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına ya da icra veznesindeki paranın davalı alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 21.10.2015 tarihli ara kararıyla; %20 teminat mukabilinde icra dosyasında icra veznesine yatırılan paranın davalı alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbire hükmedilmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin bonoları dava dışı ...'den olan alacağına karşılık ciro yolu aldığını, kötü niyetli olmadığını belirterek davanın reddine, %20 tazminata ve haksız ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, taraflar vekillerinin hazır olduğu 30.01.2018 tarihli duruşmanın 3 nolu bendinde, 21.10.2015 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bu kez davacı vekili, davalı hamilin bonoları iktisabında haksız ve kötü niyetli olduğunu, tedbir koşullarının bulunduğunu belirterek icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbire karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesinin 05.02.2018 tarihli ara kararı ile. 30/01/2018 tarihli ara karar ile aynı bonolara dayalı senet lehdarı...n hakkında görülen Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/589 Esas sayılı dosyasının Yargıtay tarafından davanın reddine karar verilmesi gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece 21/10/2015 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği,

davacı taraf her ne kadar 26/06/2013 tarihli Protokolün 6.maddesi uyarınca ellerinde bulunan bonoları mahkemeye iadeye hazır olduklarını, bu bonoların iadesi ile davaya konu senetlerin teminat fonksiyonunun sona ereceğini ve davanın yine kabul ile sonuçlanacağını beyan etmiş ise de davacının yeniden ihtiyati tedbir verilmesine ilişkin talep ve beyanlarının 30/01/2018 tarihli ara kararda açıklanan durum ve koşulları değiştirecek nitelikte olmadığı, dosyanın geldiği mevcut safahat nazara alındığında talep edilen ihtiyati tedbirin şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin 05.02.2018 tarihli ara kararına, davalı vekili tarafından 30.01.2018 tarihli ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

A-Davacı vekilinin istinaf dilekçelerinde özetle; bonoların teminat amaçlı olarak verildiğini, bedelsiz olan bonoları davalının ciro yoluyla edindiğini, kötü niyetli hamil olduğunu, tedbir koşullarının oluştuğu halde reddinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin 05.02.2018 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbire karar verilmesini istemiştir.

B-Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin 30.01.2018 tarihli gerekçeli ara kararında, tedbirin kaldırılmasının kararın istinaf edilip edilmemesine bağlı tutulduğunu, ayrıca kararın kesin olmasına karşın istinaf yolunun açık olarak gösterilmesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin 30.01.2018 tarihli ara kararının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili, menfi tespit davasında, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbire karar verilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince, kabul edilen tedbirin 30.01.2018 tarihli ara kararı ile kaldırıldığı, yeniden talep edilmesi üzerine 05.02.2018 tarihli ara kararı ile davacının tebdir talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava dosyasının istinaf incelemesine gönderilmesi aşamasında, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 17.05.2018 tarih, 2015/848 Esas; 2018/575 Karar sayılı kararı ile; davalının kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Hal böyle olunca, esas dava hakkında davanın reddine karar verilmiş olduğu gözetildiğinde istinafa konu önceki ara kararlar yönünden istinaf incelemesi konusuz kalmıştır. Bu durumda bu kararların nihai kararla birlikte kanun yolu aşamasında değerlendirilmesi durumu saklı olmak üzere, istinafa konu ara kararlar yönünden istinaf incelemesi konusuz kaldığından istinaf başvurusunun reddi gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

KANUN YOLU

HMK. 361/1.f.maddesi uyarınca karar kesindir.