İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/110 K.2018/739

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin, davalı bankaya devirden önce para yatırdıklarını, davalı bankanın kasıtlı yönlendirmesi sonucu müvekkillerinin hesabındaki paranın ...td.' hesabına aktarıldığını, davalı bankaya 21/12/1999 tarihinde BDDK tarafından el konularak yönetiminin TMSF'ye devredildiğini, bankanın bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılarak ...

A.Ş. ile birleştirildiğini, müvekkillerinin parasının .... A.Ş. yönetimince KKTC'de paravan olarak kurulan ... Ltd.'ye aktarıldığını, .... A.Ş.'nin sebepsiz zenginleştiğini, bankalara olan güvenin kötüye kullanıldığını, müvekkillerinin kasten yanlış yönlendirildiğini iddia ederek müvekkilleri tarafından yapılan ödemenin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı banka vekili cevap dilekçesi ile; davanın TMSF'ye karşı açılması gerektiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, Bankacılık Yasası hükümleri gereğince TMSF'nin borcu üstlendiğini, davacıların mevduat güvencesinde olmayan bir hesabı seçerek riski üstlendiğini, paranın yatırılacağı finans kuruluşu hakkında gerekli araştırmayı yapmamak suretiyle özenli davranmadıklarını, .... hesap açtığının bilincinde olduklarını, davacıların .... hesap cüzdanı aldıktan sonra hiç bir itirazda bulunmadıklarını, müvekkilinin sorumlu olmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini,

davanın ... 'a ve TMSF'ye ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesi, davacıların ....Ltd. nezdinde hesaplar açarak para yatırdıkları ve bu paraların Kıbrıs'ta kurulu .... Ltd.

Şti.'ne havale edildiği, TMSF'nin bankayı devraldığı, mevduatların davacılara geri ödenmediği, alacağın zaman aşımına uğramadığı gerekçesiyle davacılar tarafından yatırılan miktarların davalıdan tahsiline karar vermiştir.Bu karara karşı davalı ile feri müdahiller TMSF ve Ordu Yardımlaşma Kurumu istinaf başvurusunda bulunmuş, davacılar ise katılma yoluyla istinaf etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ...hesabına aktarılan mevduatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

28/05/2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir.

HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.Somut olayda, davanın açıldığı 03/07/2014 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacıların ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu bankacılık işleminin de tüketici işlemi sayıldığı,

yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hususu gözetilmeksizin davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması dair aşağıdaki karar verilmiştir.