İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/1122 K.2019/460

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya mal satıp teslim ettiğini, karşılığında düzenlenen faturadan dolayı alacaklı olduğunu, faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, takibe konu fatura içeriği hizmet veya malın müvekkiline verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, somut olayda, uyuşmazlık, davacının davalı şirkete satmış olduğunu beyan ettiği mala ilişkin faturaya dayalı takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olup, davacının tacir olmadığı, faturaya dayalı itirazın iptaline ilişkin bu nevi davaların ticari dava olduğuna yada asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir yasal düzenlemede bulunmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, kararın kesinleşmesi halinde iki hafta içinde müracaat halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu ihtilaf fatura alacağına dayalı ticari işten kaynaklandığını, görevsizlik kararının doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır.

HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.Somut olayda, davacının elektrikli ev aletleri imalatı ve satışını yaptığı,

dava konusu 28.01.2015 tarihli “Isıtma aksamı” açıklamalı 53.000 TL bedelli faturanın davacı tarafından “...” isimli şahıs firması adına düzenlendiği dosya kapsamıyla sabittir. Ticari defterlere ilişkin tebliğ hükümlerine göre, gerçek kişi tacirlerden vergi usul kanuna göre ikinci sınıf tacir sayılanların işletme hesabına göre defter tutabilecekleri öngörülmüş olduğuna göre, davacının salt işletme defteri tutmasının tacir olup olmamada kriter olarak görülemez.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada açıkça davacının tacir olmadığı yönünde taraflarca bir iddia ileri sürülmediği gibi, vergi dairesince gönderilen yazıda da aksi yönde bir değerlendirme de bulunmamaktadır.O halde ilk derece mahkemesince, işin esasına girilerek toplanan tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan bu gerekçelerle,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu görevsizlik kararının HMK'nın 353/1.a.3. maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.