İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/1212 K.2018/868

Davacılar .. A.Ş. ile ... vekilince verilen 08/03/2018 tarihli dilekçede özetle.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. H.D’sinin 2017/706 E., 2017/723 K sayılı kararı ile verilen ihtiyati haczin, davalı Yalçın Kılıç aleyhine İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı, davalı Bülent Kılıç aleyhine İstanbul Anadolu...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyaları üzerinden işleme konulduğu, ancak hacze yetecek mal varlığı bulunmaması sebebiyle davacıların alacaklarının tahsilinin imkansız hale geldiğini belirterek davalılar .... ile ...’ın ortağı olduğu diğer davalı ...

Otomotiv A.Ş.’nin tek mal varlığı olan İstanbul ili Maltepe İlçesi... parselde kain taşınmazın satılma ihtimaline binaen bu taşınmaz üzerine davalılar... ve ...’ın hisseleri oranında ihtiyati tedbir konulmasına, bu talep yerinde görülmediği takdirde ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, TTK.’nun 133-2-3 ve 4.maddeleri uyarınca alacaklılar, alacaklarını o ortağa düşen kâr veya tahsiye payından almak yanında borçlulara ait olan senede bağlanmış veya bağlanmamış payların 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İİK.'nun taşınırlara ilişkin hükümleri uyarınca haczedilmesini ve paraya çevrilmesini isteyebilecekleri, haczin talep üzerine pay defterine işlenebileceği, alacaklıların şirketten olan alacaklarını ortağın şirketten olan diğer alacaklarından da alabilme ve bunun için haciz yaptırabilme yetkisine de sahip bulundukları,

ayrıca bu hükümlerin borçlu ortakların şirket dışındaki mallarına başvurulmasına da engel teşkil etmediği, ancak eldeki uyuşmazlığın para alacağının tahsiline ilişkin bulunduğu, talebe konu taşınmazın dava konusunu teşkil etmemesi sebebiyle bu taşınmazın tapu kaydı üzerine davalıların davalı şirketteki hisseleri oranında tedbir konulmasına yönelik talebinin hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş; ihtiyati haciz talebine yönelik olarak da davalı şirketin diğer davalı gerçek kişilerden bağımsız tüzel kişiliğinin de bulunduğu dikkate alınarak,

yasal koşulları bulunmayan ihtiyati haciz talebinin reddine dair 16.05.2018 tarihli ara kararı verilmiştir.

Bu ara kararına karşı davacılar vekili ve davalı ... Tic. A.Ş. istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekilinin 11/06/2018 tarihli istinaf dilekçesinde özetle.

İstanbul 6.As.Tic.Mahk.’ne yapmış oldukları 08/03/2018 tarihli ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talepli başvurularının 16/05/2018 tarihli ara kararla oy çokluğuyla reddedildiğini, bu red kararının kaldırılması için isinaf başvurusunda bulunduklarını, öncesinde davalılar ...ve ... aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.H.D.’nin 2017/706 esas 2017/723 K. sayılı kararı ile davalılar hakkında ihtiyati haciz tedbirinin takbik edilmesine hükmedildiğini, bunun üzerine ... aleyhine İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... esas,

Bülent Kılıç aleyhine ise İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, ancak borcu karşılayacak derecede mal varlığı bulunmadığından ihtiyati haciz kararlarının fiilen uygulanamadığını, davalılar ... ve ....’ın ortak oldukları diğer davalı ....

A.Ş.’nin tek malvarlığının İstanbul ili Maltepe İlçesi, ... parselde kain taşınmaz olduğunu, bu taşınmazın elden çıkarılması halinde davacının alacağının tahsil edilmesi imkanının ortadan kalkacağını beyan ederek ilk derece mahkemesinin istinafa konu ret kararının kaldırılarak, davalılardan ... Otomotiv... A.Ş.’nin satışa çıkardığı İstanbul ili Maltepe İlçesi... parselde kain taşınmaz üzerine harca esas değer üzerinden davalılar ... ve ...’ın diğer davalı...

Otomotiv A.Ş.' deki hisseleri oranında ihtiyati tedbir konulmasına, bu talep kabul görmediği takdirde, bu taşınmaz üzerine yine davalı ... ve ...’ın ... Otomotiv AŞ’deki hisseleri oranında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

Davalı ... Otomativ... A.Ş. vekili 11/06/2018 tarihli istinaf dilekçesinde; İstanbul Anadolu 6 ATM.'nin 16/05/2018 tarihli ara kararının karar başlığında yapılan hatanın istinaf incelemesi neticesinde düzeltilmesini, bu bağlamda kararda "talep eden" olarak belirtilen davalı... Otomotiv... A.Ş.’nin 'karşı taraf" olarak ; "karşı taraf" olarak belirtilen ... Petrol Ürünleri .. A.Ş. ile...’in "talep eden" olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, hukuki niteliği itibariyle esasa ilişkin alacak davası içinde ilk derece mahkemesinden talep edilmiş olan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı HMK.m.391/3 ve İİK.m. 258 f.son uyarınca istinaf talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepleri yasal koşulları oluşmadığından reddedilmiştir.

6100 Sayılı HMK 389. maddesi uyarınca. "(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir... ''. Eldeki davanın alacak davası olduğu ve davalılar ... ve ...’ın diğer davalı ... Otomotiv Tic. A.Ş.’deki hisseleri ile davalı şirkete ait taşınmazın davanın konusu olmadığı, bunlar hakkında yargılama yapılmadığı ve hüküm verilemeyeceği gözetilerek, davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı ileri sürdükleri istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

İhtiyati haciz talebinin reddi kararına ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

İİK.m.257 uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir.

Aynı yasanın 258. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.

Tüm dosya kapsamına göre ve ilk derece mahkemesinin yaptığı değerlendirme doğrultusunda, davalı şirket yönünden, 258.maddediki ihtiyati haciz koşulları bulunmadığından, şirket yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davalı gerçek kişiler yönünden ise, bu davalıların mal varlığı içinde yer almayan, ayrı bir tüzel kişiliğin mal varlığı içinde yer alan taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulması hukuken mümkün olmadığından, ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçeleri isabetli bulunmuştur.

Açıklanan bu gerekçelerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; davalı şirket vekilinin kararın içeriğine ilişkin bir istinaf talebi yoktur. İstinafa konu 16/05/2018 tarihli ara karar başlığındaki maddi hatanın düzeltilmesi ilk derece mahkemesinden her zaman talep edilebilir. İlk derece mahkemesinin bu maddi hatayı, HMK.m.183 ve 294/6 atfıyla 304.maddeleri uyarınca her zaman düzeltmesi mümkündür. Bu hususun davalı şirket vekilince istinaf sebebi olarak ileri sürülmesi yerinde görülmemiş, ancak bu husus ilk derece mahkemesice karara bağlanabilecek bir husus olduğundan, davalı tarafın istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi uygun görülmüştür.

KANUN YOLU

HMK.m.362/1.f maddesi uyarınca karar kesindir.