İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/1356 K.2018/1009

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirketin hamili olduğu muhtelif vade tarihli ve tutarlı toplam 8 adet bono bedelinin vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, borçlulara protesto keşide edildiğini belirterek 8 adet bono tutarı 185.000,00 TL miktar üzerinden borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İtiraz eden borçlu ...Ltd. Şti. vekili, bonolarda yetki şartı olarak İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bonoların Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/507 Esas sayılı menfi tespit ve istirdat davasına konu olduğunu, ihtiyati tedbire hükmedilmemesini fırsat bilen alacaklının bonoları ihtiyati haciz talebine konu ettiğini, avans olarak verilen bonolar karşılığı mal verilmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, her iki tarafın da tüzel kişi tacir olduğu, ihtiyati haciz dayanağı bonolardaki yetkili mahkemenin açıkça İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiği, HMK.'nun 17. maddesi uyarınca yetki şartının geçerli bulunduğundan talep edenin yetkisi belirlenen İstanbul mahkemelerinde ihtiyati haciz talep etmesi gerektiğinden borçlunun itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; bonolardaki yetki şartının kamu düzenine ilişkin olmadığını, genel yetki kuralınca borçluların ikametgahındaki mahkemenin de yetkili olduğunu, ayrıca protestoya uğrayan bono aranacak borçtan çıkıp götürülecek borç niteliği kazandığından müvekkili ikametgahı gözetildiğinde talebin yetkili mahkemeden istendiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin ek kararının kaldırılmasını ve itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, kambiyo senetlerine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine dayalı olarak istenilen ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. Borçlu şirket tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmesi üzerine, usulüne uygun olarak duruşma açılarak mahkemenin yetkisizliği nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Talebe konu muhtelif tarihli ve tutarlı bonoların keşidecisi ...Ltd. Şti., lehtarı ... Ltd. Şti. olup onun cirosuyla alacaklı ....A.Ş.’nin bonoların yetkili meşru hamili olduğu, bonolarda “İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı” görülmüştür. Bu durumda, bonoların hamili olan alacaklı yönünden bononun keşideci ile lehtarı arasında düzenlenmiş olan yetki şartı geçerli olmaz.

O halde, İİK'nun 50. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK.'nun yetkiye ilişkin hükümleri uyarınca; bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde ve 6102 sayılı TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, düzenlenme yerinin ödeme yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun düzenlenme yerinde talepte bulunabilir.

Somut uyuşmazlıkta, genel yetkili yer olan borçlunun yasal ikametgah adresinin Bakırköy yargı çevresinde bulunduğundan, ayrıca alacaklının yerleşim yeri de Bakırköy mahkemelerinin yargı çevresi içinde kaldığından, mahkemenin yetkisine yönelik yapılmış olan itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın kabulüne karar tesisi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HMK.'nın 353/1.b.2.ve İİK.'nın 265. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK 362/1.f ve İİK 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.