İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/1468 K.2019/728

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya harfiyat hizmeti verildiğini, karşılığında düzenlenen 2 adet faturadan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirket ile bir dönem çalıştığını, davacının verdiği hizmet bedelinin eksiksiz ödendiğini, ancak dava konusu fatura içeriği hizmetin alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİİlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, dava konusu faturaların davalının defterinde kayıtlı olmadığı, fatura içeriği hizmetin davalıya verildiğine ilişkin davalının veya davalıyı temsile ya da hizmeti teslim almaya yetkili olan çalışanının imzasını taşıyan ve davalıyı bağlayıcı nitelikte olan irsaliye veya aynı niteliğe haiz başka bir belgenin ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket muhasebecisi (Çalışma yapıldığı dönemde çalışan) Şeyda Demir tarafından imza edilerek dava konusu fatura suretlerinin alındığını, faturadaki yazılar ve rakamların da adı geçen davalı çalışanının eli ürünü olduğunu, iş makinası aylık kullanım raporları ve şirketle imzalanan hizmet protokolü sunulduğu halde mahkemece değerlendirilmediğini belirterek, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE Dava, hizmet faturalarından kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı tarafça 04.06.2012 tarihli 14.903,40 TL ve 02.07.2012 tarihli 15.410,00 TL bedelli ik adet faturaya dayalı olarak davalı aleyhine icra takibine girişildiği, takibin davalı borçlunun itirazı sonucu durduğu, davaya ve icra takibine konu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ihtilafsız olup, uyuşmazlık dava konusu faturalar içeriği hizmetin davalıya verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.İcra takibine konu olan davacının davalıya düzenlemiş olduğu 04.06.2012 tarihli “JCB (166 saat),

Kırıcı (3 saat) ve Harfiyat çalışması” açıklamalı 14.903,40 TL bedelli fatura ile 02.07.2012 tarihli “JCB çalışması ve Kırıcı çalışması” açıklamalı 15.410,80 TL bedelli faturalar olduğu görülmüştür.Davalı borçlu, dava konusu faturalar içeriği hizmetin alınmadığını savunmuştur. Kural olarak faturalar içeriği hizmetin verildiğini iddia eden davacı bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Bu bağlamda, davacının faturalar içeriği hizmetin davalıya verildiğini dosya kapsamı itibariyle ispat edemediği gibi, sözlü tahkikat aşamasına geçildikten sonra yeni delil sunulamayacağı gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin gerekçesi ve kararı yerinde olduğundan, davacının istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.