İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/1469 K.2018/1153

Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince reddine karar verilmesi üzerine bu karara karşı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesi; İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/675 E., 2011/138 K sayılı ve 28/03/2011 tarihli Yargıtay 13. HD.nin 2013/58 E., 2013/16828 K. sayı ve 19/06/2013 tarihinde onanan kararına istinaden ihtiyati haciz talep etmiş olup, alacaklarının hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi borcun ödenmediğinden alacaklarının tahsili amacıyla borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçünçü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyaten haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince 13/06/2018 tarih 2018/567 D.iş - 2018/606 Karar sayılı kararla; "...İhtiyati haciz talebine konu İstanbul 12. ATM.nin 2008/675 E., 2011/138 K sayılı ilamının 1 nolu bendinde, " 46 adet led panelin davalıdan alınarak davacıya iadesine, ( bedeli 164.500 TL nin davalıya ödenmek kaydıyla) karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Bu kararın davalısı... Ses ve Işık Sistemleri Ltd.

Şti.'nin iflası üzerine, iflas işlemlerini basit usule göre yürüten İstanbul 1. İflas dairesince, mahkeme kararında led panellerin iadesi karşılığında hükmolunan 164.500 TL alacağın işlemiş faiziyle birlikte tahsili amacıyla ihtiyati haciz talep edilmiştir. Anılan Mahkeme kararında davacı ... Yapım Organizasyon San. Ve tic. A.Ş. , davalı da ...Ses ve Işık Sistemleri Ltd. Şti.'dir. Kimse kendi lehine olan bir hükmün infazı için zorlanamaz.

Adına iflas müdürlüğü tarafından ihtiyati haciz talep edilen . ... Şti.'nin mahkeme ilamına konu alacağı, kararın davalısı. N. Müzik ... A. Ş.'nin 46 adet led panelin kendisinden iadesi şartına bağlı olup, kararın davacısı olan şirket aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ...

Şti. tarafından ilama konu 46 adet led panelin ihtiyati haciz talep eden müflisten iadesi istenmemesi halinde bedeli olan 164.500 TL' nin işlemiş faiziyle talep edilebilmesi ve dolayısıyla ihtiyati hacze konu edilmesi mümkün değildir. Dolayısıyla İİK 257. maddesinde aranan vadesi gelmiş bir para borcu bulunmadığından, şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verme gereği doğduğu..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde. Müflis için İstanbul 31.Asliye Ticret Mahkemesinin 2012/29E.-2013/42 K.sayıiı 04.03.2013 tarihli kararı İle... Ses ve İşık Sistemleri Ltd. Şirketi hakkında iflasa karar verilip iflas kararının 07.05.2013 tarihinde kesinleştiğini, İİK.'nın 218. maddesine göre tasfiyenin basit usulde yürütüldüğünü, ... Org.San.Ve Tic.A.Ş. tarafından ... Ses ve Işık Sistemleri Ltd.

Şirketi (müflis) aleyhine 11.11.2008 tarihinde İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/675 E.sayılı dosyasından açılan alacak davası açıldığını ve 2008/675-2011/138 K.sayılı kesinleşmiş ilamı ile 46 adet LED panelin davalıdan (... Ses ve İşık Sistemleri Ltd.

Şirketi ) alınarak 164.500-TL'nin ödenmesi kaydı ile davacı...Yapım Org.San.Ve Tic.A.Ş.'ye iadesine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, İflas Müdürlüğünce 01.11.2013.tarihinde ...Müzik-Yapım Org.San.ve Tic.A.Ş. vekili Av....'a muhtıra çıkartılarak mahkemece 46 adet Led Panel'in 164.500-TL. bedelinin ödenmek kaydı ile teslimine karar verildiğinden panellerin teslim edileceği, bedelinin ise yazının tebliğinden itibaren 7 gün içinde müdürlük hesabına yatırılmasının istenildiğini, vekilin cevaben, müvekkilinin belirtildiği şekilde bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin adı geçen panelleri teslim almadığını,

bu panelleri teslim almak istemediğini, kaldı ki yargılama sırasında geçen zaman içerisinde bahsi geçen led panellerin değerinin de düştüğünü,.. Müzik Yapım Org.San.Ve Tic.Aş nin muhtırada belirtilen borcu bulunmadığını, muhtıranın iptalini ve müvekkili ... Müzik Yapım Org.San.Ve Tic.AŞ. borcu olmaması nedeniyle gereğinin ifasını talep ettiğini, İflas müdürlüğünce 13.11.2013 tarihli kararla muhtıranın iptal talebinin reddedildiğini, bu kararın S-N Müzik Yapım....

A.Ş. tarafından şikayete konu edildiğini, İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/810 E 2013/836 K 19.11.2013 tarihli kararı ile şikayetin kabul edildiğini, iflas müdürlüğünce İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/267 E 2014/336 K sayılı 18.04.2014 tarihili şikayet üzerine verdiği karar sonrası yeniden ...Müzik Yapım...

A.Ş. vekiline muhtıra çıkarıldığını, tekrar şikayet edilmesi üzerine İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/339 E 2014/432 K sayılı 30.05.2014 tarihili karar ile şikayetin reddedildiğini, yeniden çıkarılan muhtıra üzerine vekilin başvurusu ile muhtıranın iptalinin reddedildiğini, bu karara karşı yapılan şikayetin ise İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/187 E 2017/662 K sayılı 24.08.2017 tarihili karar ile reddedildiğini, tekrar çıkarılan muhtıraya itiraz edildiğini, bu kez şikayetin İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/143 E 2018/217 K sayılı 27.02.2018 tarihili karar ile reddedildiğini,

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 2008/675E-2011/1385K.sayılı ve 28.03.2011 tarihli kesinleşen kararı ile taraflar arasındaki tüm sözleşmelerin değerlendirildiğini, davacının panellerin teslimine ilişkin talebi, karşı taraftan aldığı 164.500,00 TL'nin iadesi koşuluna bağlanarak davanın kabul edildiğini, kararın karşılıklı edimleri içerdiğini ve taraflara seçimlik hakkı tanınmadığını, müflisin masa mal varlığına girmeyen ve mülkiyeti kendisine ait olmayan panelleri iadeye hazır olduğunu, mülkiyeti kendisine ait olan panelleri alıp almamak tercihinin karşı tarafa ait olduğunu, ancak hükümden de anlaşıldığı üzere, davacı_...

Müzik Yapım Org.San.Ve Tic. A.Ş. aralarındaki bu ticari ilişkiden dolayı 164.500-TL'yi karar tarihinden itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte iade etmek zorunda olduğunu belirterek, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin istinafa konu ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/567 D.iş - 2018/606 Karar sayılı dosya kapsamı.

İNCCELEME VE GEREKÇE

Talep ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ....' nce talep reddedilmiş, alacaklı vekilince karar istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi, HMK.'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 2008/675E-2011/1385K.sayılı ve 28.03.2011 tarihli kesinleşen kararı ile davacının (ihtiyati haciz borçlusu) panellerin teslimine ilişkin talebi, karşı taraftan aldığı 164.500,00 TL'nin iadesi koşuluna bağlanarak davanın kabul edildiğini, kararın karşılıklı edimleri içerdiğini ve taraflara seçimlik hakkı tanınmadığını, müflisin masa mal varlığına girmeyen ve mülkiyeti kendisine ait olmayan panelleri iadeye hazır olduğunu, mülkiyeti kendisine ait olan panelleri alıp almamak tercihinin karşı tarafa ait olduğunu, ancak hükümden de anlaşıldığı üzere,

davacı (ihtiyati haciz borçlusu) ...Müzik Yapım Org.San.Ve Tic. AŞ nin aralarındaki bu ticari ilişkiden dolayı müflisten (ihtiyati haciz alacaklısı) 164.500-TL. tahsil ettiğini, dolayısıyla tahsil ettiği 164.500-TL'yi karar tarihinden itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte iade etmek zorunda olduğunu ileri sürüp, ihtiyati haciz talebinin reddinin yerinde olmadığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/675E-2011/1385K.sayılı ve 28.03.2011 tarihli kesinleşen kararında aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... Müzik Yapım... A.Ş tarafından ihtiyati haciz alacaklısı aleyhine dava açıldığı, kesinleşen hükümde aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... Müzik Yapım... A.Ş tarafından 164.500 TL nin ihtiyati haciz alacaklısına ödenmesi şartıyla 46 adet led panelin kendisine iadesi yönünde ve davacı lehine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, esasa ilişkin olup neticelenmiş olan davada verilen hükümde 164.500 TL bedelin ödenmesi şartıyla 46 Led panelin kendisine iadesinin hükme bağlandığı anlaşılmaktadır. İlamın, davayı kazanan (davası kabulle sonuçlanan) davacı aleyhine zorla infaz edilmesi hukuken mümkün olmadığından, ilk derece mahkemesinin ret kararı isabetli bulunmuştur. İDM.' nce verilen karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK 362/1.f. maddesi uyarınca karar kesindir.