İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/1581 K.2019/1417

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan dava dışı ... A.Ş. tarafından Romanya’da yerleşik ... Gmbh isimli firmadan 14.11.2014 tarih ve ... no’lu faturalar muhteviyatı olarak satın alınan “ısıtıcı” cinsi emtialardan muhtelif adeti, davalılardan üst taşıyıcı ....Ltd.

Şti. sorumluluğunda “...” (çekici-dorse) plaka sayılı nakil vasıtasıyla nakliyesi esnasında hasarlandığını, davalı ... şirketinin ... sorumluluk poliçesi sebebiyle dava konusu hasardan poliçe limiti ve şartları doğrultusunda diğer davalı ....Ltd.

Şti. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine girişilen icra takibininin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ....Ltd.

Şti. vekili, hasarlandığı iddia olunan malların diğer davalı/takip borçlusu ....A.Ş. tarafından sigortalı bulunduğundan rücu talebinin muhatabının davalı ... şirketi olduğunu, hasar bedelinin fahiş olduğunu, alacak iddiasına dayalı rücu talebinin zamanaşımına uğradığını, dava dışı ...Tic.

A.Ş.'nin fiilen taşımayı yapan taşıma şirketi olduğunu, bu sebeple davanın bu şirkete ihbar edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... şirketi vekili, müvekkili şirketin adresinin Beykoz/İstanbul olduğundan davada yetkili ve görevli Mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, itirazın iptali davasının süresi içerisinde açılmadığını, müvekkilinin sigortalısı davalı ....Ltd.

Şti. tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında ortaya çıkan bir hasarın ve zararın bulunmadığını, hasarın tek taşıyıcı şirket olan dava dışı ... Tic.

A.Ş.’ne ait ve bu şirketin sorumluluğundaki ... plakalı araçlarda taşınması sırasında meydana geldiğini, müvekkili şirket sigortalısının hukuken akdi taşıyan- fiili taşıyan ve/veya üst taşıyan sıfatı kesinlikle bulunmadığını, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, kaldı ki müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde CMR hükümlerine göre belirlenecek gerçek zararla sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, gerçek hasar bedelinin tespiti için dosyanın bilirkişilere verildiği, bilirkişi raporunda, hesaplamanın yapılabilmesi için eksik belgelerin dosyaya sunulması gerektiğinin belirtildiği, buna karşılık davacı vekilinin itiraz dilekçesinde, bilirkişi raporunda belirtilen belgelerin temin edilmesinin gereksiz olarak değerlendirildiği, bu nedenle gerçek hasar bedelinin belirlenemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olup, rapor içerisinde belirtilen eksikliklerin giderilmesi talep edilmiş olmasına rağmen bu yönde hiçbir inceleme yapılmaksızın davanın reddine karar verildiğini, bilirkişilerin dosyaya sunulan ekspertiz raporlarını dikkate almadığını, raporda kusura ve hasara ilişkin hiç bir değerlendirme yapılmadığını, anılan bilirkişi raporunun gümrük başmüfettiği ve makine mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenmiş olup; heyet içerisinde hasarlı ürünler konusunda uzman bir bilirkişi ile sigorta hukuku konusunda uzman bir bilirkişinin olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE Dava, uluslararası taşıma esnasında emtianın zayi olduğu iddiasına dayalı olarak, ortaya çıkan zararın rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, gerçek hasar tutarının belirlenmesi için bilirkişi raporunda istenilen belgelerin davacı tarafça gereksiz olarak nitelendirilmesi nedeniyle, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.Dosyada alınan bilirkişi raporunda,

hasarlı olduğu iddia edilen emtianın elleçleme/ayıklanmasına ilişkin belgeler ile birlikte bu emtianın akıbeti hakkında gerekli bilgi ve belgelerin temininin gerçek hasar tutarının tespiti için gerekli olduğu belirtilmiş, davacı vekilinin rapora karşı beyan ve itirazlarında ise bilirkişi raporunda belirtilen belgelerin sigorta şirketinin uhdesinde bulunmadığından sigortalı şirketten temin edilmesi için gerekli müzekkerelerin yazılmasını mahkemeden talep etmiştir.

Kaldı ki dosyaya sunulan hasar dosyasında, hasarlı emtianın ayıklanmasına ilişkin işçilik ve diğer masrafların dayanak belgelerinin bulunduğu gibi, ekspertiz raporlarında, hasarlı emtianın hasarlı olarak hurdaya ayrılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, dosyada alınan bilirkişi raporunda tarafların iddia, savunma ve delilleri üzerinde hiç bir değerlendirmenin ve incelemenin yapılmadığı gibi bilirkişi heyetinde yer alan gümrük bilirkişisinin taşıma konusunda uzman olmadığı anlaşılmakla, bu durumda bildirilen deliller toplanıp, taşıma konusunda uzman bilirkişi ve makine mühendisi aracılığıyla inceleme yapılarak,

hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.HMK'nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, mahkemece, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiç biri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.