İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/1592 K.2018/1167

Taraflar arasındaki hakem kurulunun reddi istemli davada ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik 08/08/2018 tarihli ara kararına karşı süresi içinde davacı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin şirket ortağı olan ... ile ticari anlaşmazlık içine düştüğünü, bunun üzerine 20.01.2018 tarihinde tahkim kurulu oluşturulmasına dair sözleşmenin imzalandığını, buna göre, iki ortak arasında meydana gelen anlaşmazlıkların çözümü için tahkim kuruluna davalıların seçildiğini, ancak kurulun çalışma yöntemi ve aldığı kararlarda tarafsız ve bağımsız olmadığını, muhtelif tarihlerde noter kanalıyla ihtarname keşide edilerek yargılama ve tutumlarının tarafsız olmasının ihtar edilmesine karşın kurulun usul ve yasaya aykırı tutumlarının devam ettiğini,

bunun üzerine 29.06.2018 tarihinde noterden keşide edilen ihtarname ile heyetin tümünü reddedildiğini ileri sürerek tahkim heyetinin tüm üyelerinin reddine, red ihtarına göre hakemlerin tüm reddedilmiş sayılacağından ve tahkim de sonaereceğinden hakemlerin bu süre içinde aldığı batıl ve hükümsüz tüm kararların uygulanmaması ve bu kararlara göre tanzim edilen senetler ve mali raporlar yönünden ihtiyati tedbire hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, dosyaya sunduğu muhtelif tarihli dilekçelerinde, icra takiplerinin durdurulması, şirkete ait gayrimenkullerinin, araçların, tüm mal varlığının ve şirket hisselerinin 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbire karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, açılan davanın niteliğine göre davacının ortağı olduğu dava dışı ...A.Ş.'ye ait tüm taşınır ve taşınmaz mal varlığının 3. kişilere devrini engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gibi İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip, tahkimdeki davanın tarafı olmayan ...Ltd.

Şti. tarafından başlatıldığı, İstanbul ..İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasında ise 10/06/2018 ödeme tarihli 880.000,00 Euro bedelli senet dayanak alınarak ... tarafından ... ve diğer borçlular hakkında takibe geçildiği, davanın, hakemlerin reddi istemine ilişkin olup, anılan takip dosyaları ile ilgili olarak açılmış bir dava bulunmadığından bu takiplerin durdurulması isteminin de yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; tahkim dosyası incelenmeden karar verildiğini, hakem kurulunun taraflı davrandığını, menfaat güderek rapor hazırlandığını, usul ve yasaya aykırı kurul kararına dayalı olarak müvekkilinin baskı ve tehdit altında hisselerini devrettiği halde ...’nun şirket adına bir çok işlem yaptığını, şirketi tasfiye ettiğini, tedbir koşullarının oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, hakem kurulunun reddi istemli davada ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

HMK'nın 418. maddesinin 4 üncü fıkrasında; “Seçilen hakemin veya hakem kurulunun tümünün ya da karar çoğunluğunu ortadan kaldıracak sayıda hakemin reddi için ancak mahkemeye başvurulabilir. Mahkemenin bu fıkra uyarınca vereceği kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Bu durumda, istinafa konu edilen kararın hakem kurulunun reddine ilişkin davada talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin olmasına, 6100 sayılı HMK'nın 418/4.maddesi uyarınca, hakemin reddine ilişkin nihai mahkeme kararlarının kesin olmasına ve esas hakkında verilecek nihai kararın kesin olduğu durumlarda, mahkemenin verdiği tedbire ilişkin ara kararlarına karşı da istinaf yoluna başvurulamayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

KANUN YOLU

HMK.m.418/4 uyarınca, karar kesindir.