İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/1680 K.2018/1223

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması aşamasında 21/06/2018 tarihli ara kararda belirtilen nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... firmasına ...bank A.Ş. Bostancı Şubesi tarafından ....A.Ş., ... A.Ş., ....A.Ş. firmalarının kefaletiyle 16.08.1995 tarihli ve 15.000,00 TL ve 22.01.1997 tarihli 45.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmeleri uyrınca kredi kullandırıldığını, ...bank A.Ş. tarafından 22.10.1998 tarihinde borçlu ve kefillere Kadıköy ....

Noterliğinin .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat ihtarı gönderildiğini, temlik eden ...Bank ile TMSF arasında 28.12.2001 tarihli alacak temlik sözleşmesi imzalandığını, borçlu .... ile kredi sözleşmesi kefillerinin 22.07.2005 tarihli 19078 yevmiye nolu ihtarnamesine konu edilen borçlarının bulunduğunu ileri sürerek, müvekkil kuruma 28.12.2001 tarihli alacak temlik sözleşmesi ile temlik edilen 26.447 TL alacak 301.918 TL işlemiş faizi ve masraf olmak üzere toplam 328.401 TL alacağın davalılardan tahsili ile , İİK.'nın 257.maddesi uyarınca borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 05.06.2017 tarihli ara kararla, alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, 328.401,00 TL alacağın 6741. sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince teminatsız olarak İİK'nın 257/1. maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunu'nun koyduğu sınırlar içinde (Tahsilde tekerrür olmamak üzere) ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Bu karara karşı, kredi borçlusunun mirasçısı davalı ... itiraz dilekçesinde; hakkında verilen ihtiyati haciz kararı için Anadolu 21.Sulh Hukuk mahkemesinde tereke davasının devam ettiğini, İstanbul 6. İdare Mahkemesinin vermiş olduğu karar gereğince ...bank adına TMSF'nin herhangi bir işlem yapma yetkisinin bulunmadığını,TMSF'nin alacaklarını fazlasıyla aldığını, yapılacak inceleme ile kendilerine borçlu bile çıkabileceğini, vefat eden babasının borçlu olmadığını, ihtiyati haciz verilmesinin haksız olduğunu, mağdur olduklarını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince 2017/489 Esas sayılı dosyası üzerinden 21.06.2018 tarihinde verilen ara kararla, daha önce genel kredi sözleşmesi, gönderilen ihtarlar, tarafların açıklamaları dikkate alınarak iddianın yaklaşık olarak ispatlandığı kabul edilmiş olup ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektiren sebeplerde değişiklik olmadığından, davalının ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin (ihtiyati hacze itirazının) reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden istinaf dilekçesinde özetle; müteveffa babası ...n'in ...bank'a kredi borcu olduğu iddiasıyla davacı TMSF tarafından açılan davada ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk mahkemesinde müteveffanın tereke tespit davasının devam ettiğini, bu dava sonucuna göre mirası red haklarının bulunduğunu, bu nedenle bu davada verilecek kararın sonucunun beklenmesi gerektiğini, İstanbul 6. İdare Mahkemesinin vermiş olduğu karar gereğince...bank adına TMSF'nin herhangi bir işlem yapma yetkisinin bulunmadığını,

kesinleşen İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/1712 esas sayılı dosyasında verilen kararda TMSF'nin alacağının kalmadığının kabul edildiğini, mükerrer tahsilatlar yapıldığını, TMSF'nin ....Ş.ye ait arsanın satışı sonunda alacağını tahsil ettiğini, bu nedenle dava konusu herhangi bir alacağı kalmadığını, belirterek ilk derece mahkemesinin istinaf konusu red kararının kaldırılarak, itirazın kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki şartların mevcut olduğunu, tereke tespiti ve detfer tutulması işlemlerinin ihtiyati hacze engel olmayacağını, idare mahkemesi kararının alacağın takip yoluna ilişkin olduğunu, TMSF'nin alacaklı olup olmadığı ya da alacağı takip ve dava etme hak ve yetkisine sahip olup olmadığına ilişkin olmadığını, davalı taraftan halen tahsil edilmemiş alacakları bulunduğunu belirterek, istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan alacak davasında verilen ihtiyati haciz kararına davalı ... tarafından itiraz edildiği, mahkemece itirazın reddine karar verildiği ve karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürelen istinaf nedenleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, yasada geçici hukuki koruma amaçlı düzenlenmiştir. İhtiyati hacze itiraz, İİK'nın 265. maddesinde sayılan konularla sınırlı şekilde ileri sürülüp incelenebilir. Davacının alacak iddiasını Kentbank ile arasında imzalanan temlik sözleşmesine de dayandırdığı dikkate alındığında ve davacının alacağının farklı icra takipleri ile tahsil edildiği yönündeki davalı iddilarının yargılamayı gerektirdiği gözetildiğinde, yargılamayı esastan yürütüp sonuçlandıracak olan ilk derece mahkemesinin, sunulu deliller ışığında takdirine göre verdiği karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı ...'in istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.