İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/1781 K.2018/1345

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davaya konu kredi sözleşmesinin ve ihtiyati tedbir talep ettikleri taşınmazların 13.06.2017 günü itibariyle onaylı tapu takyidatları ile tapu kayıtlarının dosyaya sunulduğunu, davalı tarafın söz konusu taşınmazlarda 1. sıra 1. derece ipoteği mevcut olup alacağını garanti altına aldığını, davanın, taraflar arasındaki borç-alacak-vade ve temerrüt durumlarında etki meydana getirebilecek nitelik ve türden bir dava olması sebebiyle ve ayrıca;

davaya konu sözleşmede doğrudan bu taşınmazların teminat olması ve dava konusu ile doğrudan hukuki ve fiili bağı teşkil etmesi nedeniyle, yargılamanın devamında taşınmazlar hakkında olası icra ipotek satış işlemleri söz konusu olma ihtimali bulunmasından dolayı, davanın amacı ve türü nedeniyle konusuz kalmamasını teminen, Bursa Osmangazi İlçesi ...Parselde ve Antalya Merkez İlçesi Güzeloba Köyü...

Parselde kayıtlı taşınmazlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 04/07/2017 tarihli, 2017/538 Esas - 2017/161 Karar sayılı ara kararında,"...İhtiyati tedbir yolu ile tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulması istenen taşınmazların tapu kaydının getirtilmesi ile ilgi taşınmazlar hakkında İ.İ.K. 150/c uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi yapıldığı görülmüş, İstanbul ..İcra Dairesinin .... sayılı takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun .... olduğu ve davacı borçluya ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte icra emrinin gönderildiği, takip talebine dayalı ipoteklerin akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcunu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

Görülmekte olan davanın konusunun taraflar arasında düzenlenen SÖZLEŞMENİN UYARLANMASI davası olduğu, kayıtlarına ihtiyati tedbir konulması istenen taşınmazların ve ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi yapılan ipotek alacağının davamızın doğrudan konusu olmadığı anlaşılmakla;

HMK 389 maddesinde ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği açıkça belirtilmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın SÖZLEŞMENİN UYARLANMASI davası olduğu, uyuşmazlık konusu olmayan taşınmazların tapu kaydına ihtiyati tedbir konulması isteminin reddine karar vermek gerektiği..." gerekçesiyle HMK 389 maddesi ve 390/3 md koşulları taşımayan ihtiyati tedbir isteminin REDDİNE karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davaya konu kredi sözleşmesi ve ihtiyati tedbir talep ettikleri taşınmazların 13.06.2017 günü itibariyle onaylı tapu takyidatları ile tapu kayıtlarının dosyaya sunulduğunu, davalı tarafın söz konusu taşınmazlarda 1. sıra, 1. derece ipoteği mevcut olduğunu, alacağını tam bir garanti altına aldığını, davanın, taraflar arasındaki borç-alacak-vade ve temerrüt durumlarında etki meydana getirebilecek nitelik ve türden bir dava olması sebebiyle, ayrıca;

davaya konu sözleşmede doğrudan bu taşınmazların teminat olması ve dava konusu ile doğrudan hukuki ve fiili bağı teşkil etmesi nedeniyle, yargılamanın devamında taşınmazlar hakkında olası icra ipotek satış işlemleri söz konusu olma ihtimali bulunmasından dolayı, ilk derece mahkemesinin tedbir talebinin reddi kararının istinafen kaldırılarak, davanın amacı ve türü nedeniyle konusuz kalmamasını teminen Bursa Osmangazi İlçesi 1.Bölge Kükürtlü Mah....

Parselde ve Antalya Merkez İlçesi Güzeloba Köyü...Parsel de kayıtlı taşınmazlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava içinde talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddi kararının, davacı tarafça süresinde istinaf edildiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir isteminin HMK'nın 389 ve 390/3. maddelerindeki koşulları taşımadığından bahisle reddedildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından 31.07.2017 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulduğu, istinaf inceleme aşamasında ve davanın yargılaması aşamasında dava dosyasının 10.04.2018 tarihli duruşmada takipsiz kaldığı ve 21.09.2018 tarihinde de üç ayı aşkın bir zaman geçitiği gerekçesiyle HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İhtiyati tedbir geçici hukuki koruma amaçlı olarak düzenlenmiştir. Davanın yargılamasını esastan yürütüp sonuçlandıracak ilk derece mahkemesinin sunulu deliller ışığında oluşan takdirine göre ihtiyati tedbir talebinin reddi karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden ve ayrıca davanın işlemden kaldırılmış ve akabinde tedbir talebinin dayanağı olan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması karşısında, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca reddine ilişkin olarak aşağıdaki karar verilmiştir.