İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/1864 K.2018/1469

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasında verilen ihtiyati hacze vaki itirazın reddine dair 05/06/2018 tarihli ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; ...bank Bağcılar Şubesinden verilme, 8705 seri nolu, 30.01.2017 keşide tarihli ve ...bank Bağcılar Şubesine ait, ... seri nolu, 30.04.2017 keşide tarihli 15.000,00- TL bedelli iki adet çeke dayanak alacağın temini için İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince 08/05/2018 tarihli kararla; ihtiyati haciz isteminin kabulü ile 30.000,00 TL alacağın temini bakımından %15 teminat karşılığında İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, İcra İflas Kanunu'ndaki tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Bu karara karşı borçlu vekili itiraz etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde. Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla ... tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatılması sonucu müvekkilinin mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, icra takibine itiraz edilerek iptali için Bakırköy 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/694 Esas sayılı dava dosyasının açıldığını, müvekkili aleyhine başlatılan ilgili icra takibi ve ihtiyati haciz talebinin iki çeke ilişkin olarak yapıldığını, söz konusu icra takibinin haksız olduğunu, ilgili takibe konu çeklerin arka kısımları irdelendiğinde, çeklerin 30/01/2017 tarihinde İş Bankası'na ve 02/05/2017 tarihinde ise ...

Bankası'na sunularak, çek yaprağı bedellerinin çek başına 1.410,00TL olmak üzere toplamda 2.820,00 TL bedelin belirtilen bankalar tarafından ödenmiş olduğunun görüleceğini ileri sürerek, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi, istinafa konu 05/06/2018 tarih 2018/167 D.iş - 2018/183 Karar sayılı ek kararında; ''İhtiyati hacze itiraz sebepleri sayılmış olup ihtiyati hacze itiraz edenin dilekçesinde itiraz nedenlerinin bu sebeplerden olmadığı, itiraz sebeplerinin yargılama ile çözümünün gerekeceği, kaldı ki icrai takibe geçildiği ve Bakırköy 7 İcra Hukuk Mahkemesinde icra takibine itiraz edildiği'' gerekçesiyle, ihtiyati hacze vaki itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde;

Müvekkili aleyhine, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/167 D.İş sayılı dosyası ile davacı tarafça ihtiyati haciz başvurusu yapıldığını, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak müvekkilinin malvarlığına ihtiyati haciz tesis edildiğini, ihtiyati haciz talebinin 2 adet çeke ilişkin olarak yapıldığını,

İlgili çeklerin arka kısımları incelendiğinde, çeklerin 30.01.2017 tarihinde ...Bankası’na ve 02.05.2017 tarihinde ise Türk Ekonomi Bankası ‘na sunularak, çek yaprağı bedellerinin çek başına 1.410,00.-TL olmak üzere; toplamda 2.820,00-TL bedelin belirtilen bankalar tarafından ödenmiş olduğunun görüleceğini, bu nedenle de iş bu çek yaprağı bedelleri tahsil edilmiş olmasına rağmen, mahsupları yapılmamış şekliyle çek bedellerinin tamamı üzerinden talep edilen ve bu şekliyle alınan ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini,

İlk derece mahkemesinin itirazın reddi gerekçesinin soyut ve yetersiz olduğunu, söz konusu çeklerin, çek yaprağı bedelleri ödendiğinden, tahsil edilen bedellerin mahsubu yapılmadan ihtiyati haciz kararı alınması ve icra takibine konulmasının yorum gerektirmeyecek bir husus olduğunu, yani bu hususun ayrıca yargılama ile çözümü gerekmediğini, bu hususun hem ihtiyati haczin dayandığı sebepleri hem de teminatı etkilediğini,

Çek yaprağı bedelleri ilgili bankalarca ödendiğinden, mükerrer tahsilatın söz konusu olduğunu ve talep edilen ihtiyati hacze ilişkin yatırılacak teminat bedeli yönünden de farklılık oluştuğunu, dolayısıyla taraflarınca yapılan itiraz, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında belirttiği sayılı nedenlerin içerisinde olup, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazlarına ilişkin verdiği red kararının hukuka aykırı ve haksız olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin karının istinafına ilişkindir.

Borçlu itirazında çek yaprağı sorumluluk bedelinin ihtiyati haciz kararından önce banka tarafından ödendiğini belirterek itiraz etmiş, bu durumda mahkemece çek üzerinde inceleme yapılarak bakiye borcun miktarı tespit edilerek sonuca gidilmesi gerekmektedir. Bu itiraz ihtiyati haczin sebebine yönelik bir itiraz olarak incelenebilir.

İlk derece mahkemesince, bu konudaki itiraz ve delillerin hiçbiri değerlendirilmeden, itiraz sebepleri kararda hiç tartışılmadan karar verildiğinden, HMK353/1.a.6.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin istinaf incelemesine konu ek kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK.353/1.a.6.- 362/1.f maddesi uyarınca karar kesindir.