İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/2097 K.2018/1448

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... Ltd. Şti. (Arce) İle nakliyat emtia sigorta sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 68701113 sayılı sigorta poliçesine bağlandığını, sigortalı tarafından Almanya’da mukim...isimli firmadan Rohmaterial PE (kalsiyum karbonat) emtiası satın alındığını, emtianın Bremen limanından Ambarlı limanına taşınması işinin davalı ...ve Tic. Ltd. Şti.

(CBI) tarafından taahhüt edilmiş olduğunu, ...no ve 11,425 Euro bedelli navlun faturası düzenlendiğini ve navlunun davalı tarafından tahsil edildiğini, Kalsiyum karbonat emtiasının tahta palet üzerine big bag içinde ...numaralı konteynerde istiflenerek ... isimli gemiye yüklendiğini, konteynerin antrepoda tahliye öncesinde yapılan kontrolünde konteyner içerisinde bulunan 20 çuval emtianın 1 çuvalının ıslandığı,

2 çuvalının da yırtık olduğunun anlaşıldığını, hasar sebebinin konteyner tavanının delik olması olarak belirtildiğini, hasarın davacı sigortacıya bildirilerek eksper tayin edildiğini, yapılan ekspertiz çalışması sonucunda 721,19 Euro zarar tespit edildiğini, hasarın sigortalıya ödenerek halef olunduğunu, hasarın tazminini temin için İstanbul Anadolu..İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek haksız itirazın İptalini, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, taşıyan sıfatına haiz olmadıklarını, taşımanın ...

Denizcilik A.Ş tarafından gerçekleştirildiğini, davacının emtiasının taşınmak üzere kendilerine teslim edildiğini ve fiili olarak taşıyan ya da fiili olarak taşıyan ile aralarında alt taşıyıcılık ilişkisi olduğunu ispat etmesi gerektiğini, taşıma işini üstlendiklerinin varsayılması halinde dahi taşıma işleri komisyonculuğuna ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini, dava dilekçesinde hasar ihbarı bulunsa dahi bunun tebliğ edilip edilmediğinin, ne şekilde ve hangi tarihte bildirildiğinin belirsiz olduğunu, davacının süresinde ihbarda bulunduğunu ve buna bağlı olarak davanın süresinde açılıp açılmadığını ispatla mükellef olduğunu,

oluşan hasarın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığının tespiti gerektiğini, kusur var ise bu kusurun mahkemece tespitinin gerektiğini, ekspertiz raporunun çelişkili olduğunu, konteyner tavanının delik olması halinde çuvalın ıslanmasına sebebiyet verse de yırtılmasına sebebiyet vermeyeceğini, zarar iddiası ve miktarının ispata muhtaç olduğunu, talep edilen zarar miktarının fahiş olduğunu, davacının faiz talebinin haksız olduğunu, icra inkar tazminat talebinin reddinin gerektiğini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, taşıma işinin... tarafından gerçekleştirildiğini,

... firmasına ihbar edilmesini istediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının kabulü ile davalı tarafın İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 655,63 EURO asıl alacak ve 67,86 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 723,49 EURO üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

GEREKÇE

Dava; davacı sigorta şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan TTK'nın 1472. maddesi gereğince rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK'nın 67.maddesi gereğince iptali steğine ilişkindir.

Dava ilk derece mahkemesince toplam 723,49 EURO üzerinden kabul edilmiş olup bu tutar 2.040,24 TL'ye tekabül etmektedir.

HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca, miktar ve değeri 3000 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi itibariyle 3.560 TL'ye baliğ olmuştur.

İstinafa konu edilen miktarın 2.040,24-TL olması nedeniyle 05.06.2018 tarihli karar kesin niteliktedir.

HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili, aynı yasanın 352. maddesi gereğince istinaf mahkemesince de bir karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler ışığında, kanun yolu başvurusuna konu edilen kararın hüküm tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.