İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/2105 K.2019/895

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya mal satılıp teslim edildiğini, karşılığında düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgahının ve icra takibinin Ankara’da olduğunu, davanın yetkisiz yerde açıldığını, taraflar arasında hesap mutabakatının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının ikametgahı ve sözleşmenin ifa yerinin Ankara olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, kararın kesinleşmesine müteakiben HMK'nın 20. maddesinde belirtilen iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın para alacağından kaynaklı olup, TBK 89. ve HMK 10. maddesi gereğince alacaklının ikmatgahının da yetkili olduğunu, işin esasına girilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı cari hesap alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın yetkisiz yerde açıldığından dava dosyasının Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince, dosyaya getirtilen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.02.2018 tarih, 2017/456 Esas-2018/101 Karar sayılı kararıyla davalı şirketin 28.02.2018 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, istinafa konu karar ise iflas tarihinden sonra 18/09/2018 tarihinde hükme bağlandığı görülmüştür.İİK 194.maddesinde,'' Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplantısından on gün sonra devam olunabilinir '' düzenlenmesi yer almaktadır.İlk derece mahkemesince, davalı şirketin iflas etmiş olmasına rağmen İİK.194.maddesi uyarınca işlem yapılmadığı,

iflas tasfiyesinde ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığının sorulmadığı ve iflas idaresine davanın tebliğ edilmeden görülüp sonuçlandığı anlaşılmaktadır. Başka bir ifadeyle davadan sonra iflas eden ve dava takip yetkisini kaybeden müflis huzuru ile davaya devam olunması doğru değildir.

Dolayısıyla ilk derece mahkemesinin bu işlemleri de usul ve yasaya aykırı olup, usulünce taraf teşkili sağlanıp yargılamanın yürütülebilmesi için gerekli koşullar oluşturulmadan hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.Açıklanan bu hukuki gerekçelerle, ilk derece mahkemesi kararının gerekli yargılama koşulları oluşturulmadan, usulünce taraf teşkili sağlanmadan karar verilmiş olması nedeniyle, işin esasına dair istinaf sebepleri incelenmeksizin, HMK.'nın 353/1.a.4.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK 353/1.a maddesi uyarınca karar kesindir.