İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/2114 K.2020/506

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı ve davalı ... Ltd Şti vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, sigortalı ... Holding AŞ’nin ... isimli firmadan 15 torba toz halinde ilaç hammaddesi satın aldığını, emtianın İsviçre’den .../Halkalı’daki ... antrepoya taşınması işinin ...

Turizm Ltd Şti tarafından gerçekleştirildiğini, 27.02.2013 tarihinde antrepoya getirilen emtianın 28.02.2013 tarihinde gümrük işlemlerin tamamlandığını, oradan da 01.03.2013 tarihinde ... plakalı araçla sigortalının Tekirdağ/Çerkezköy’deki fabrikasına taşındığını, bu taşıma için davalı ...ile anlaşıldığını, fiili taşıma işinin ise diğer davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, 01.03.2013 tarihinde sigortalının fabrikasında emtianın teslimi sırasında, depoya inen paletin alt kısmının ıslak olduğunun fark edildiğini, paletin açılması üzerine,

içinde bulunan 8 torbanın ıslanmış olduğunun anlaşıldığını, bu hususa ilişkin tutanak tanzim edildiğini, ekspertiz raporunda hasarlanma olayının nakliye esnasında meydana geldiğinin ortaya konulduğunu, hasar sebebiyle müvekkilinin sigortalısına 20.05.2013 tarihinde 22.428,74-TL ödeme yaptığını ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, hasar bedelinin rücuen tazmini için davalılar alehine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd Şti vekili, dava konusu emtianın İsviçre’den taşınma işinin üç safhadan oluştuğunu, İsviçre-Halkalı Gümrüğü arası taşıma işini ...

Ltd Şti’nin yaptığını, emtinın 27.02.2013-01.03.2013 tarihleri arasında, ...Ltd Şti2nin antreposunda beklediğini, ...-Çerkezköy arası taşıma işinin 01.03.2013 tarihinde davalı firmalar sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, dolayısıyla emtiadaki hasarın bu aşamalardan birinci ve ikinci safhada gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğunu, 01.03.2013 tarihli tutanakta şöförün “almış olduğum antrepodan bu şekilde gelmiştir.

Gün içerisinde yağmur yağmamıştır.” şeklinde ihtirazi kaydının olduğunu, kamyonda 16 palet yer almakta olup, aracın dolu olarak sevkedildiğini, her palet zemininde 4 torba ve onun üzerinde 4 torba daha ikinci kat olarak dizildiğini, ıslaklık kamyonun ortasındaki tek palette ve 8 torbada mevcut olduğunu, dolayısıyla zemin ıslak olsa dahi, 2 kat 8 adet torbanın ıslanmasının mümkü olmadığını, emtianın orijinal ambalajında olduğundan şöförün yükleme esnasında ambalajın içini görmesinin beklenemeyeceğini, kaldı ki sorumluluğun sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının sigortalısına ait emtianın gümrük işlemleri yapıldıktan sonra Halkalı-Çerkezköy taşımasının yurt içi kara yolu taşıması şeklinde organize edildiği, davalı ...

Ltd.Şti'nin akdi taşıyıcı, diğer davalının fiili taşıyıcı ve davacının aktif husumet ehliyetinin olduğu hususlarında ihtilafın olmadığı, dava konusu 8 torba emtianın ıslanması kaynaklı hasarın meydana geldiği, yükün yurt dışından gelişi gümrüklemesi, antrepoda bulunması ve antrepodan ... plakalı araca yüklemesi sırasında herhangi bir hasar tespiti veya hasara ilişkin kayıt tutanak vs delilin bulunmadığı, davalıların TTK 875.

Maddesi gereğince süreç sorumlusu olup yükü taşımaya alırken itirazı kayıt sürmeksizin aldığı malın taşıma süresi hasarında ve zayiinden sorumlu olacağı, her bir torba 20 kg miktarlı toplam 15 torba yükün bir palet halinde taşınırken, 8 adet torbanın zayii olması karşısında sürücü katılımı ile tutulan tutanakta sürücünün itirazi kaydının sonradan yani taşıma sonunda savunmadan ibaret olduğu,

yağmur yağmamasının tek başına ıslanmanın taşıyıcı ve taşıma süreci kaynaklı olmadığı anlamına gelmeyeceği özellikle alt sıralarda yer alan 8 torba ıslanmış ise araç içi ıslaklığın etkisi veya önceki yüklerin etkisi ya da parsiyel yük olduğu gözetildiğinde araca başka yükte alınmış olabileceği, davacının bunu ispat etmesi gerekmediği, zira taşıma sürecinde meydana gelen zarardan sorumlu olan taşıyıcının sorumluluktan kurtulmayı kendisinin ortaya koyması gerektiği, yetkili gümrük müşaviri beyanına göre antrepoya iniş ve oradan çıkış sırasında herhangi bir hasar tespit edilmediği,

buna göre hasarın sonraki taşıma sırasında olmadığını, ispat külfetinin davalı taşıyıcılarda olduğu, TTK 880. Maddesi gereğince gerçek zarar ve 882.

Maddesi gereği sınırlı sorumluluk hükümlerine göre davalıların sorumluluğunun tespiti gerektiği, bu nedenle ancak 3.957,53-TL miktarında tazminattan sorumlu tutulabileceği, davadan önce temerrütlerinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine vaki itirazlarının 3.957,53-TL asıl alacak üzerinden iptaline, bu miktara takipten itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı ve davalı ... Ltd Şti vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ A-Davacı vekili istinaf sebeplerinde özetle; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan kök-ek raporun kendi içinde çeliştiğini, zarara sebep olan davranışın pervasızca olduğunu, emtianın cinsi de dikkate alındığında makul bir taşıyıcıdan beklenen özenin gösterilmediğini, taşıyıcının sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağını, ehil bir hukukçudan rapor alınmadan karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

B-Davalı ...

Ltd Şti vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; hasarın önceki taşıma ve antrepo safhalarında meydana geldiğini, kamyon zemini ıslak olsa dahi, sadece 8 adet torbanın ıslanmasının mümkü olmadığını, emtianın antrepodan ıslanmış şekilde gizlice yüklenmiş olabileceğini, orijinal ambalajında olduğundan şöförün yükleme esnasında ambalajın içini görmesinin beklenemeyeceğini, sözkonusu hasarın nerede, ne zaman ve kimin sebep olduğu kesin ve net şekilde ortaya konulamadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE Dava, nakliyat abonman poliçesi kapsamında davacı ... tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin, akdi ve fiili davalı taşıyanlardan rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vâki itirazların iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda, davacının sigortalısı tarafından yurtdışından ilaç hammadesinin ithal edildiği, emtianın yurtdışından .../Halkalı’daki antrepoya taşıma işinin ...

Ltd Şti tarafından gerçekleştirildiği, antrepodan sigortalının Tekirdağ/Çerkezköy’deki fabrikasına taşınması işinin ise davalılar tarafından yapıldığı, emtianın teslim alınması sırasında 8 adet torbanın ıslak olduğu, bu tespitle ilgili olarak davalının şöförünün katılımıyla birlikte hasar tutanağının tanzim edilmiş olduğu ihtilafsız olup, uyuşmazlık, sigortalı emtia hasarının davalılar tarafından yapılan taşıma sırasında meydana gelip gelmediği noktasında toplanmaktadır.

TTK’nun 875.maddesi “ (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. (2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.” hükmünü haizdir.

Bu durumda, yukarıda anılan yasa hükmü gereğince, taşıyıcının ihtirazı kayıt sürmeksizin taşımaya aldığı emtianın taşıma süresindeki hasarından ve zayiinden sorumlu olduğu, TTK m.858 gereğince, yükü alırken itiraz ileri sürmeyen taşıyıcı dış görünüş itibarı ile yükün senede uygun, hasarsız ve sorunsuz olduğunu teyit etmiş olduğunun kabulü gerektiği, dolayısıyla yüklemesi sırasında itiraz ileri sürmeyen taşıyıcının emtianın önceki taşıma ve/veya antrepo aşamalarında hasarlandığını ispatla yükümlü olduğu, hasarın emtianın ambalajından değil, dıştan gelen ıslanma kaynaklandığı,

parsiyel yük şeklindeki taşıma da gözetildiğinde, davalıların istinaf sebepleri yerinde değildir. TTK'nın 886. maddesine göre ; zarara, kasden veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı (ve adamları) sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz. Bu durumda taşıyıcının sorumluluğu artık sınırlı olmayıp, gerçek zararın tamamını kapsayan bir sorumluluktur.

O halde, yükün parsiyel-kısmi araç yükü olduğu, taşınırken belli aktarmaların olacağı ve dıştan ıslanabileceği, davacının sigortalısının bilgisi dahilinde olduğu, başka bir ifadeyle sigortalının özel talimatı ile özel bir taşıma değil, olağan kısmi araç yükü taşıması şeklinde yürütülen bir taşımada, davalının kasıt -pervasızlık ve bu ölçüde bir kusurlu hareket ile mala zarar verdiğinin ispat edilemediğinden ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi yerindedir.

Yukarı açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile davalı ... Ltd Şti vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KANUN YOLU

HMK.362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.