İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/216 K.2018/585

Hasımsız olarak görülen kıymetli evrak iptali istemli davada ilk derece mahkemesince ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacılar vekili, müvekkillerinin ... Ltd. Şti. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme kapsamında müteahhit firma yetkilisinin müvekkillerine 500.000,00 TL bedelli teminat bonosu tanzim edip verdiğini, müteahhidin sözleşme uyarınca işi ifa ettiğini, bononun iadesinin gerektiğini ancak müvekkillerinin bononun kaybolduğunu/zayi olduğunu fark ettiklerini, ancak teminat bonosu olarak verilen bonoda tanzim tarihi, ödeme yeri gibi ayırt edici unsurların yazılmadığını ileri sürerek bononun zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu bononun tanzim ve vade tarihinin bulunmadığının bildirildiği, dava dilekçesi ekinde dosyaya fotokopisini sunulan bonoda da tanzim ve vade tarihlerinin bulunmadığının görüldüğü, bononun asli unsurlarının bulunmadığından bono vasfında sayılamayacağı, kambiyo senedi vasfında olmayan bu belgenin zayi nedeniyle iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; açık bononun düzenlenmesine kanunun cevaz verdiğini, doldurulmadan boş olarak kaybedilen bononun zayi nedeniyle iptalinin istenebileceğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, hasımsız açılan zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK.'nın 778. maddesi delaleti ile bonolar bakımından iptal davaları açısından uygulanması gerekli TTK.'nın 759/2. maddesi uyarınca iptal isteminde bulunan kişi bono elinde iken zayi olduğuna dair inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak, senedin bir suretini ibraz etmek yahut da senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, davacılar dava dilekçesine, iptalini istediği bononun fotokopisini eklemiş, bono hakkında da tanzim ve vade tarihi hakkında beyanda bulunmuşlardır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin içtihatlarında vurgulandığı üzere, açık bono düzenlenmesi mümkün olup, zorunlu unsurların tedavüle çıkarılmadan önce tamamlanmasında yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, mahkemenin yerinde olmayan gerekçe ile iptali istenen bononun kambiyo senedi vasfı bulunmadığından bahisle hukuksal yararı aşikar olan davanın reddine karar vermesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle HMK'nın 353/1.b.2.maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesince, kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği kanaatine varıldığından, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak, davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK 362/1-ç maddesi uyarınca karar kesindir.