İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/2241 K.2018/1585

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

Alacaklı banka vekili, kredi borçlusu (kefil) ...'den olan 1.053.638,00 TL nakit, 99.200,00 TL gayri nakit alacaklarının bulunduğunu belirterek, her iki kalem alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, talebine, kredi sözleşmesini, kat ihtarını eklemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesi, dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucunda, nakit alacak yönünden ihtiyati haciz talebini teminat karşılığı kabul etmiş, gayri nakit alacak tutarı olan 99.200,00 TL yönünden ihtiyati haciz talebini reddetmiştir. İhtiyati haciz talebinin reddedilen kısmı yönünden, alacaklı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesindeki hükümler uyarınca gayri nakit alacaklar için depo talep haklarının ve buna bağlı olarak da ihtiyati haciz talep haklarının bulunduğunu,

Kredi ilişkisi kapsamında verilen çek yaprakları nedeniyle alacaklı bankanın riskinin bulunduğunu, bankanın sorumluluğunda çek yaprakları nedeniyle 99.200,00 TL gayri nakit alacaklarının mevcut olup bunun depo edilmesini temin etmek üzere ihtiyati haciz talep ettiklerini,

Bu taleplerinin kabulü gerektiğine dair Yargıtayın emsal içtihadı bulunduğunu,

Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince, gayri nakit alacak yönünden ihtiyati haczin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ret kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, bankanın çek yapraklarından doğan sorumluluğu nedeniyle oluşan riski karşılığında depo edilmesini talep haklarının bulunduğu iddia edilen 99.200,00 TL gayri nakit alacağı temin için ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince reddine dair kararın kaldırılması ve İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi isteğine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, alacaklı vekilinin ileri sürdüğü istinaf sebepleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır. Alacaklının nakit alacağı yönünden ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmiş olup bu husus istinaf incelemesinin dışındadır.

İstinaf başvurusu açısından temel sorun, alacaklı bankanın gayri nakit alacağı için ihtiyati haciz talep hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 2016/1 E- 2017/6 K sayılı, 27.12.2017 tarihli kararında belirtildiği üzere, teminat gösterme borcu için ihtiyati haciz kararı verilemez. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin ret kararı isabetlidir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK 362/1.f ve İİK 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.