İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/2309 K.2019/21

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 01.09.2015 tarihi itibariyle EPDK’dan aldığı lisans kapsamında elektrik piyasası işletim faaliyetine başladığını, bu bağlamda müvekkilinin elektrik alan piyasa oyuncuları adına fatura düzenleyip, tahsil etmekte ve tahsil ettiği tutarları elektrik satan piyasa katılımcılarına dağıttığını, borçlunun sistemden elektrik satın aldığını, karşılığında 15.11.2018 tarihli 29.404.338,90 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilli şirket nezdindeki teminatların bozdurularak kısmi tahsilat yapıldığını, fatura bedelinden bakiye 15.805.895,77 TL kaldığını,

borçlu şirketin mallarını elden çıkarma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu ileri sürerek muaccel 15.805.895,77 TL fatura bakiye bedeli ile ihtiyati haciz talep tarihine kadar işlemiş 41.571,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.847.467,44 TL üzerinden ihtiyati hacze hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, faturanın başlı başına alacağın varlığına delil teşkil etmediği, talebin yargılamaya muhtaç olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden istinaf dilekçesinde özetle; faturanın sözleşmeye dayalı olarak düzenlendiğini, dolayısıyla yaklaşık ispat gerçekleştiğinden ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, faturadan kaynaklı bakiye alacağa dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, talebin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden, sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen fatura alacağın ödenmediğini iddia etmiş, alacağına dayanak olarak sözleşme ve faturayı dosyaya sunmuştur.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Somut olayda, ihtiyati haciz isteminin taraflar arasındaki sözleşmeye ve faturaya dayandığı, bu haliyle alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine varılmadığından, ilk derece mahkemesinin kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

Bu sebeple ilk derece mahkemesince verilen red kararı yerinde olup talep edenin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK 362/1-f maddesi uyarınca karar kesindir.