İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/259 K.2018/251

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ

Davacı vekili, dava dışı ...28/03/2017 tarihinde Beyrut Rafic Hariri Havalimanından (BEY) Kopenhag Kastrup Havalimanına (CPH) uçmak üzere İstanbul Sabiha Gökçen Havalimanı (SAW) bağlantılı olarak ... sefer sayılı davalı uçuşlarına bilet aldığını, uçuşların gecikmeli gerçekleştiğini, toplamda 24 saatlik gecikme yaşandığını, dava dışı yolcunun yaşadığı mağduriyet karşısında hak kazandığı maddi tazminata dair tüm haklarının alacağın temliki sözleşmesi ile müvekkil şirkete devrettiğini ileri sürerek 600 Euro tazminatın biletin satın alındığı günün TCMB döviz kuru Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, temlik alanın bu davayı açamayacağını, alacağın devri sözleşmesinin usule uygun olmadığını, davacının yabancı bir tüzel kişilik olması sebebiyle teminat yatırması gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise gecikmeli uçuş için yolcuların tazminat hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, davacının yolculuk yapan gerçek kişiden gecikmeden kaynaklı olarak ortaya çıktığı iddia olunan maddi zarara ilişkin alacağı temlik almış olduğu, temlik alanın temlik edenlerin hukuki durumuna tabi olduğu bilinmekle dava dışı gerçek kişiler seyahat etmek amacıyla uçuş bileti aldıklarından 6502 Sayılı Kanunun 3/1-k maddesine göre tüketici konumunda oldukları, bu durumda davacı temlik alan da eldeki dava açısından tüketici konumunda kabul edildiği gerekçesiyle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Yasal mevzuat ve Türk Ticaret Kanunundaki düzenlemeler dikkate alındığında uyuşmazlığın tüketici kanunu kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davacı şirket olup, tacir sıfatına haiz olduğunu, görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, uluslararası havayoluyla yolcu taşımacılığı sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Yasanın Ek 1. maddesi gereğince 2017 yılı için çıkartılan tebliğe göre, HMK 362/1.a maddesindeki istinaf sınırı 3.110,00 TL' dir. Dava dilekçesi kapsamında talep edilen miktarın 600 Euro ( 2.361 TL) olduğu ve kesinlik sınırının altında kaldığı, dolayısı ile ilk derece mahkemesince, istinafa konu kararın kesin olarak verildiği anlaşılmıştır.

HMK 346.maddesi gereğince, kesin olarak verilen kararlara yönelik istinaf başvurusu yapılması halinde, ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir. İlk derece mahkemesinin, olumlu veya olumsuz bir karar vermeden dosyayı doğrudan istinaf incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine göndermesi halinde, HMK 352. maddesi gereğince istinaf mahkemesince bu konuda karar verilmesi mümkündür

Açıklanan gerekçelerle, HMK 346 ve 352.maddeleri uyarınca, davanın miktar ve değeri itibariyle istinaf dilekçesinin reddine dair karar aşağıda tesis edilmiştir.

KANUN YOLU

HMK.362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.