İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/266 K.2018/268

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin oğlu ile birlikte 03/09/2015 tarihinde davalıya ait uçakla İstanbul-Dubai uçuşunda seyahat ettiğini, iniş sırasında bagajın kaybolduğuna ilişkin tutanak düzenlendiğini, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca müvekkiline bagajın sağlam ve hasarsız şekilde tesliminin gerektiğini, böbrek hastası olan müvekkilinin ilaçlarının zayi olduğunu, müvekkilinin zayi olan ilaçlarının yerine yenisini aldığını, bagajın uzun süre sonra teslim edildiğini ileri sürerek ilaç için ödenen 1.800,00-TL ile 7.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi; davanın Tüketici Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı, davacının tüketici olduğu, işleminde tüketici işlemi olduğu, davacının yolculuğunun herhangi bir mesleki veya ticari faaliyetten kaynaklanmadığı gerekçesiyle tüketici mahkemesine görevsizlik kararı vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 2920 Sayılı Yasanın 6502 Sayılı Yasaya göre özel bir kanun olduğunu, 2920 Sayılı Yasanın 106.maddesi gereğince öncelikle, Türkiye'nin taraf olduğu uluslararası anlaşma hükümlerinin, burda hüküm bulunmadığı taktirde TTK hükümlerinin uygulanacağını, Görevle ilgili 2920 Sayılı yasada hüküm bulunmadığına göre, uyuşmazlığın ticaret kanunu kapsamında ve ticaret mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı, davalı şirkete ait uçak ile İstanbul Dubai uçuşu esnasında bagajının kaybolduğunu, bagaj ile birlikte kaybolan ilaç bedeli olan 1.800 TL ile 7.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

28.05.2014'te yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1- k maddesinde "tüketici", ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-l maddesinde ise “tüketici işlemi”, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir.

Yine anılan yasanın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır.

O halde somut olay bakımından davanın 28.05.2014 tarihinden sonra açılmış bulunmasına ve somut olayda uyuşmazlık, tüketicinin tarafı olduğu taşıma sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, mahkemece davanın görev yönünden reddedilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK. 362/1.c .maddesi uyarınca karar kesindir.