İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/324 K.2018/851

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten satın almak için müşterilerden aldığı çekleri verdiğini, karşılığında davalının mal vermediği gibi çekleri tahsil ettiğini, taraflar arasında görülen ve yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/246 Esas sayılı dosyasına göre, müvekkilinin davalıdan 11.796,13 TL alacaklı olduğunun karara bağlandığını, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının alacak iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/246 Esas sayılı dosyasında verilen karara dayalı olarak karar verilemeyeceğini, davacının verdiğini iddia ettiği çeklerde davacının cirosunun bulunmadığı gibi teslim belgesini de sunamadığını, davacının müvekkilinden alacaklı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, Yargıtay denetimden geçerek kesinleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/246 Esas sayılı dosyasında verilen karara ve kararın dayandığı dosya kapsamına göre, davacının davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf sebeplerinde özetle, davacının müvekkiline verdiğini iddia ettiği çeklerde cirosunun bulunmadığı gibi kendi defterlerinde kayıtlı olmadığını, çeklerin müvekkiline teslimine ilişkin teslim tahsilat makbuzu sunulmadığını, başka firmalardan alınan ve her zaman düzenlenebilecek tahsilat makbuzlarının dikkate alınamayacağını, öte yandan işbu dava dosyasında alınan rapor ile kesinleşen mahkeme dosyasında alınan raporun çeliştiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına istemiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Davacı, taraflar arasında alım satım ilişkisi bulunduğunu, davalı tarafça cari hesaptan dolayı alacaklı olduğu iddiasıyla açılan davada çekle ödemelerin alacağından fazla olduğu gerekçesiyle davasının reddedildiğini ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, buna göre, davalıya yapılan fazla ödemenin tahsilini istemiş; davalı çekle yapılan ödemelerde davacının çeklerde cirosunun bulunmadığını, çek teslim tahsilat makbuzunun sunulmadığını, davacının alacağını ispatla yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Somut olayda, davacının davalıdan kumaş emtiası satın aldığı ve taraflar arasında alım satıma dayalı cari hesap ilişkisinin bulunduğu ihtilafsızdır.

İşbu dosya kapsamında bulunan İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.03.2014 tarih, 2011/246 Esas-2014/60 Karar sayılı kararı ve buna ilişkin dava dosyası gözetildiğinde, davalının davacıdan cari hesaptan dolayı 37.053.87 TL alacaklı olduğu, buna karşılık davacının davalıya ödeme amacıyla verdiği müşteri çeklerinden 48.850,00 TL'lik kısmının davalı tarafça tahsil edildiği, dolayısıyla davacının cari hesapta davalıya 11.796,13 TL fazla ödemesinin olduğu sabit olduğundan davalının yerinde görülmeyen bütün istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Yukarıda yapılan değerlendirmeler ışığında, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK.m 362/1.a .maddesi uyarınca dava değeri itibariyle karar kesindir.