İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/329 K.2018/932

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine cari hesap ekstresine dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibinin usulsüz olarak kesinleştiğini, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarına göre davacının müvekkiline borçlu olduğunu, icra takibinin kesinleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, takibe ve davalı kayıtlarında belirlenen borcun dayanağı fatura içeriği emtia teslimine ilişkin irsaliye vb.belgelerin ibraz edilmediği, ispat yükü üzerinde olan davalının mal veya hizmet teslimini ispatlayamadığı, yemin deliline dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davacı hakkındaki icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarına göre davacıdan alacaklı olduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki cari hesabın büyük oranda banka havalesi ve verilen çeklerden kaynaklı olduğu, sadece faturalı alacaklardan kaynaklanmadığının açık ve net olduğunu, bilirkişi raporuna yapılan itirazda dosyaya bir kısım faturaların sunulduğunu, bunların dikkate alınmadığını, yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının yerinde olmayan istinaf sebeplerinin reddi gerektiğini, savunmanın kanun yolu aşamasında yeni delil sunularak genişletilmeye çalışıldığını, buna muvafakat etmediklerini belirterek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı, davalı tarafça cari hesap alacağına dayalı olarak girişilen icra takibinin usulsüz tebliğ neticesinde kesinleştiğini, davalıya borcun bulunmadığını iddia etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacıdan takip tutarınca alacaklı olduğunun göründüğü ve fakat bu alacak kaydına dayanak olan 4 adet faturanın dayanak belgelerin sunulmadığı belirtilmiştir. Kural olarak fatura başlı başına alacağın varlığına delalet etmez. Bu durumda davalı tarafça cari hesaba konu faturalar içeriği emtianın davacıya teslim edildiğini yazılı delillerle ispatla yükümlüdür. Davalının alacağına dayanak belgelerini dosyaya ibraz etmediği ve yemin deliline dayanmadığı gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi yerinde olup davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK.m.353/1.b.1 uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı vekilinin istinaf sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK 361.maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihlerinden itibaren iki haftalık süre içinde temyiz yolu açıktır.