İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/35 K.2018/197

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı .... .. Ltd. Şti.'nin müvekkili bankadan kredi kullandığını, borçlusu ....

Şirketi, keşidecisi davalı olan bir adet çekin kredi borcuna mahsuben ciro yoluyla müvekkili Bankaya verildiğini, çeke istinaden davalı aleyhine yaptıkları ilamsız icra takibine borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun sebepsiz zenginleştiğini belirterek 12.800,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin halen Diyarbakır'da ikamet ettiğini, takibe konu çekin keşide yerinin de Diyarbakır olduğunu, bu sebeple mahkemenin davaya bakmaya yetkili olmayıp Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili oduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi; dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat davası olup davanın dayanağını teşkil eden çekin Diyarbakır/Kayapınar şubesinden verildiği, keşide yerinin Diyarbakır olduğu, davalının yerleşim yerinin de Diyarbakır olup genel yetki kuralları gereğince sebepsiz zenginleşme davasına bakmaya yetkili mahkemenin Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Dava dışı ... Şirketinin, müvekkili bankanın Kasımpaşa Şubesinden kullandığı kredi nedeniyle müvekkili bankaya borçlu olduğunu, kredi borcuna mahsuben çekin müvekkiline ciro yoluyla teslim edildiğini, İcra Müdürlüğüne borca itiraz edilirken yetkiye itiraz edilmediğini, bu sebeple dava aşamasında mahkemenin yetkisine itiraz edilemeyeceğini, Müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu şirket arasında akdedilen sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunun kararlaştırıldığını, bu sebeple davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Davacı banka tarafından davalı aleyhine ... Diyarbakır/Kayapınar Şubesinden verilme, 10/04/2015 keşide tarihli, 20.800,00 TL bedelli çeke istinaden ilamsız icra takibi yapılmıştır. Borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Davacı, davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ettiğinden sebepsiz zenginleştiğini belirterek kredi borcundan bakiye kalan 12.800,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davacı banka ile dava dışı ....

Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesinin sureti dosyada bulunmamaktadır. Davanın dayanağı çekin kredi borcuna mahsuben davacı bankaya ciro edildiği iddia edilmiştir. Kredi sözleşmesindeki yetki şartının, sözleşmenin tarafı olmayan davalıya karşı ileri sürülmesi mümkün değildir. Dava, TTK 732. maddesi kapsamında sebepsiz zenginleşme iddiasına dayandırıldığından mahkemenin yetkisinin HMK 'nun yetkiye dair genel hükümlerine göre belirlenmesi gerekir.

HMK'nun 6/1.maddesinde, '' Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir '' hükmü ile genel yetkili mahkeme düzenlenmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davanın dayanağı çekin .... Diyarbakır/Kayapınar Şubesinden verildiği, davalının ikamet adresinin de Diyarbakır olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda davaya bakmaya yetkili mahkemenin Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemeleri olması sebebiyle ilk derece mahkemesince verilen yetkisizlik kararı isabetlidir. Bu sebeple davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.