İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/373 K.2018/436

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili ile .... Ltd.

Şti. arasında 22/02/2016 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer borçlu ... ise sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, borcun muaccel hale geldiğini belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi; hesap kat ihtarnamesinin borçlulardan .... tebliğ edildiği, diğer borçlu yönünden ise hesabın kat edilmediği gerekçesiyle .... yönünden ihtiyati haciz talebinin 185.040,14 TL üzerinden kabulüne, borçlu ... Ltd. Şti. yönünden ise ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ İSTİNAF BAŞVURU DİLEKÇESİNDE; Müvekkili ile ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 22/02/2016 tarihli genel kredi sözleşmesinin .... tarafından da müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve borcun muaccel hale geldiğini, Hesabın kat edilerek ihtarnamenin borçlulara tebliğe çıkartılması, banka alacağının muaccel olması için yeterli olduğundan red kararının yerinde olmadığını, Yargıtay 11.H.D'nin 2016/8392 esas sayılı kararında da belirtildiği üzere, hesabın kat edilmesinin kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterli olup ayrıca ihtarın tebliğinin şart olmadığını belirterek ilk derece mahkemesince verilen red kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF GEREKÇESİ

İhtiyati haciz talep eden banka ile borçlu .... Ltd. Şti. arasında 22/02/2016 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesi diğer borçlu .... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış, borçlu ... 250.000.00 TL'ye kefil olmuştur. Borç ödenmediğinden hesap kat edilerek asıl borçlu .... Ltd. Şirketinin sözleşmede belirtilen adrese çıkartılan davetiye, muhatabın adresten taşınması sebebiyle tebliğ edilememiş, diğer borçlu kefil ... çıkartılan davetiye ise tebliğ edilmiştir.

"Taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinin “ Müşterilerin kanuni yerleşim yeri ve meydana gelecek değişiklikler" başlıklı 28.maddesinde '' Taraflar, iş bu sözleşmede belirtilen adresi yasal tebligat adresi olarak belirlediği ve bu adrese yapılacak tebligleri kendisine yapılmış sayılacağını, adresi değiştirdiği taktirde en geç 15 gün içinde yeni adresini karşı tarafa iadeli taahhütlü veya noter kanalıyla bildirmeyi ...sözleşmede yer alan adrese yapılacak her türlü tebligatın noter veya postaya tevdi olunduğu tarihte kendisine yapılmış sayılacağını ...kabul ve taahhüt eder'' hükmüne yer verilmiştir.

İİK 68/b maddesinde, “Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır.

Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır” hükmü yer almaktadır. Kredi ilişkisinde asıl borçlu olan şirkete hesap kat ihtarnamesinin sözleşmede belirlenen adrese çıkarıldığı, adresin değişmiş olması sebebiyle tebligatın yapılamadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, hesap kat ihtarının İİK 68/b maddesi ve sözleşme hükmü uyarınca asıl borçluya tebliğ edilmiş sayılması gerekir. Yani, asıl kredi borçlusuna hesap kat ihtarı hukuken tebliğ edilmiş hükmündedir. Bu sebeple genel kredi sözleşmesini asıl borçlu sıfatıyla imzalayan ... Ltd.

Şti. yönünden ihtiyati haciz talebinin hesap kat ihtarnamesinde belirtilen 185.040,14 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetli olmadığından ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.