İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/388 K.2018/1008

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin uhdesindeyken 105 adet çekin bulunduğu çantanın kaybolması üzerine vekil/hamil sıfatıyla İstanbul 47.Asliye Ticaret mahkemesinin 2013/231 Esas sayılı dosyasından iş bu çeklere ilişkin çek iptali davası açıldığını ve dava konusu çekin de içinde bulunduğu çekler için ödeme yasağı kararı verildiğini, davalı banka tarafından Batman ...İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyasında takip borçlusu çekin keşidecisi ve cirantaları aleyhine icra takibi başlattığını müvekkili tarafından takip borçlusuna verilen taahhütname gereğince icra dosyasına konu borcun itirazi kayıtla ödenmek zorunda kalındığını,

oysaki çeklerin arka yüzlerinde silinti ve kazıntılar olduğunu, yeni cirolar üretildiğini, ciro silsilesinin kopuk olduğunu, davalının yetkili hamil olmadığını, çeklerin çalıntı olduğuna dair mahkeme kararı bulunmasına rağmen davalı banka tarafından kötü niyetli olarak icra takibine girişildiğini ileri sürerek, davalıya ödenen 19.952, 00 TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin çeki kredi borcunun teminatı olarak dava dışı . .. Ltd.Şti.’nden ciro yoluyla temlik aldığını, çekin kaybolmadığı gibi çekin üzerinde dava dışı ...A.Ş.'nin cirolarının daksillenip kapatıldığı ve üzerlerine bir kısım kaşeler basıldığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin çekte yetkili meşru hamil olduğunu, takip dosyasına konu borcun davacı tarafından icra dosyasına yatırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda; çekte tahrifattan söz edebilmek için çekte yer alan yazıların değiştirilmesi veya yok edilmesi, yerlerine yeni çeki keşide edenin iradesi dışında bilgilerinin yazılması gerektiği, oysaki çekin hamiline düzenlendiğini, çekte yer alan ciroların çizilerek iptal edilebileceği gibi üzerleri daksillenerek hükümden düşürülerek de iptal edilebileceği, dolayısıyla çekte tahrifattan söz edilemeyeceği, davalı bankanın çeki teslim aldığı tarihte kredi borçlusundan alacaklı olduğu, çeki iktisabında kötü niyetli veya kusurlu olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03.01.2014 tarihli garanti taahhüdünü çekin keşidecisine verdiğini ve bu taahhütname gereğince icra dosyasına konu borcu ihtirazı kayıtla ödediğini, çeklerin arkasındaki ciroların daksille kapatılıp üzerlerine bir kısım kaşeler basılarak tahrifata konu olduğunu, ayrıca ceza dosyasında çekler hakkında el koyma kararı verildiğini, ciro silsilesinin kopuk olduğunu, davalı bankanın yetkili meşru hamil olmadığını, çeki iktisabında gerekli dikkati ve özeni göstermediğini, kötü niyetle hareket ettiğini, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, rıza hilafına elden çıkmış olan çek bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Davacı, davalı tarafça hamili olduğu çeke dayalı olarak çek borçluları aleyhine icra takibine giriştiğini, çekin keşidesine verilen taahhüt gereğince icra takibine konu borcun ihtirazi kayıt altında ödendiğini, davalının çekin iyi niyetli yetkili meşru hamili olmadığını iddia etmiş, davalı banka ise çekin kredinin teminatı olarak alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İcra takibine konu edilen .... tarafından hamiline düzenlenmiş olan 31.01.2014 tarihli 15.000,00 TL bedelli çekin arkasında sırasıyla .... Ltd.Şti.,.... Ltd.Şti.’nin cirolarının bulunduğu, en son ciranta olan .... Ltd.Şti.’nin davalı banka adına tam cirosunun bulunduğu, çekin süresi içerisinde bankaya ibrazında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 23.10.2013 tarih 2013/12709 sayılı ihtiyati tedbir ödeme yasağı kararı nedeniyle işlem yapılmadığına dair şerhin yer aldığı görülmüştür.

Davalı bankanın kredi borçlusu dava dışı . .. Ltd.Şti.’nin kullandığı kredilerine karşılık olmak üzere dava konusu çeki temlik cirosuyla edindiği, çekin iktisap edildiği 02.08.2013 tarihi itibariyle 600.000,00 TL civarında nakdi kredi borcunun yanısıra 1.000.000,00 TL gayrinakdi kredi riskinin bulunduğu dosya kapsamındaki bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır.

O halde, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde, davalı bankanın dava konu çeki düzgün ciro silsilesiyle edindiği, çekin yetkili meşru hamili olan davalının TTK.m.792 uyarınca kötü niyetli hareket ettiğinin ispat edilememesine göre, ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçesi yerinde olup, davacının tüm istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK. 362/1.a .maddesi uyarınca, dava değerine göre karar kesindir.