İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/426 K.2018/388

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 31.07.2017 vade tarihli, 500.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçludan alacaklı olduğunu, bono bedelinin vadesinde ödenmediğini belirterek bu miktar üzerinden borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçlu vekili, talebe konu bonoda kayıtsız şartsız ödeme taahhüdüne ilişkin ibarenin bulunmadığını, bu nedenle kambiyo senedi vasfında olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ileri sürülen itiraz nedenlerinin yasada sayılan nedenler kapsamında olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Borçlu vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; talebe konu bononun kayıtsız şartsız ödeme taahhüdünü içermediğinden bono vasfında sayılamayacağını belirterek, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, kambiyo senetlerine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine dayalı olarak istenilen ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. Borçlu şirket tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmesi üzerine usulüne uygun olarak duruşma açılarak itirazın reddine karar verilmiştir.

Talebe konu bononun keşidecisi ...Ltd.Şti., lehtarı ... Şirketi olup 10.07.2017 tanzim 31.07.2017 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli bonoda “...T.Lirası vadesinde ödenmediği takdirde müteakip bonoların da muacceliyet kesbedeceğini...kabul eylerim” şeklinde ibare bulunmaktadır.

Bonoda şekil şartları 6102 Sayılı Kanunun 776.Maddesinde sayılmıştır. Bunlar; "Bono" ya da "emre muharrer senet" ibaresi, kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi, vade, ödeme yeri, lehtar, keşide yeri ve tarihi, keşidecinin imzasıdır. Zorunlu şartlardan biri eksik olduğu taktirde, senedin bono niteliği kaybolur. Bunlardan vade ve ödeme yeri esaslı şekil şartlarından değildir.

Somut olayda taraflar arasında düzenlenen bononun, kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi unsurunu taşımadığından kambiyo senedi vasfında kabul edilemez. Bu sebeple borçlunun ihtiyati hacze itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermesi gerekirken itirazın reddine dair karar isabetli olmadığından, itiraz edenin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve itirazın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK 362/1.f ve İİK 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.