İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/456 K.2018/389

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin muhtelif tarihli ve bedelli bonolardan dolayı alacaklı olduğunu, bonoların vadelerinde ödenmediğini belirterek 59.000,00 TL alacak üzerinden borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İtiraz eden borçlular tarafından müştereken sunulan itiraz dilekçesinde özetle, bonolarda borçlunun kaşesinin ve imzasının bulunmadığını, bono metnine kefil isminin ve TC.kimlik numarasının haricen eklendiğini, imzasının bulunmadığını, dolayısıyla ihtiyati hacze konu bonoların kambiyo senedi vasfını taşımadığını, bonolardan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemişlerdir.

İtiraz eden borçlular vekili tarafından dosyaya ayrıca sunulan 05.01.2018 tarihli dilekçesinde, dava konusu bonoların keşidecisi olan müvekkili ... adına atılı bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığı gibi diğer müvekkili ...’ın bonolara sonradan ilave edildiğini ve imzasının kendisine ait olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLER

Dava konusu muhtelif tarihli ve bedelli bonoların keşidecisinin - ..., kefilinin ... olduğu, keşidecinin yanında iki adet imzanın bulunduğu kefilin yanında ise imzanın olmadığı, her bir bonoda lehtarın ... Karşı olup onun cirosuyla... Ltd.Şti.’nin bonoların hamili olduğu, talep tarihi itibariyle bonoların vadelerinin dolmuş olduğu görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ileri sürülen itiraz nedenlerinin İİK.’nın 265.vd. maddelerinde sayılan nedenler kapsamında olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden/borçlular vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Borçlular vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının koşullarının oluşmadığını, itirazların bonoların metninden kaynaklandığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, kambiyo senetlerine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından borçlular aleyhine kambiyo senetlerine dayalı olarak istenilen ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Borçlular tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmesi üzerine usulüne uygun olarak duruşma açılarak itirazın reddine karar verilmiştir.

İtirazda bulunan borçlular vekilinin dilekçesindeki diğer itiraz nedenlerinin işin esasına yönelik olup, menfi tespit ya da istirdat davasının konusunu teşkil edebileceği ve dava aşamasında dinlenebileceği, İİK. 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği istikrarlı yargıtay kararlarında vurgulanmıştır (Yargıtay 11. HD 19/09/2016 tarih, 2016/8376-7358 E.K sayılı ilamı).

Açıklanan bu gerekçelerle HMK.'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK 362/1.f ve İİK 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.